К делу номер

УИД: 23RS0номер-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Киа НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор на получение услуг «Поручительство» номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору номер в размере 255 000,00 рублей, пени в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, з размере 283 050,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость оплаты, юридических услуг (понесенные расходы) по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, стоимость доверенности представителя 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «РГС Банк» ПАО был заключен кредитный договор номер на сумму 2 251 528,00 рублей, под 15,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день, в отделении банка «РГС Банк» ПАО истцу была предоставлена услуга и выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Финансовая защита» Пакет ПРЕМИУМ 5,00 % стоимость которой составила 255 000,00 рублей, данную услугу предоставляет ООО «Все Эвакуаторы». При покупке автомобиля в автосалоне ООО «Киа НК» истец получил разъяснение от сотрудника автосалона, что данная услуга являться подарком от ООО «Киа НК» за покупку автомобиля, только в последующем ФИО2 узнала, что услуги по договоры поручительства оплачены истцом за счет полученного ей кредита. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявления об отказе от Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от договора поручительства и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме. Отправленные заявления адресатом получены, однако ответа на них не поступало. Услуги, оговоренные в договоре оферты от ДД.ММ.ГГГГ компанией ФИО2 не оказаны, при этом, исполнитель действовал недобросовестно, с его действиями истец не согласна. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Киа НК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Киа НК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО6 на исковое заявление, в котором просит исключить ООО «Киа НК» из числа ответчиков, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – отказать в удовлетворении требований истца, также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа при удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон, находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «РГС Банк» ПАО был заключен кредитный договор номер на сумму 2 251 528,00 рублей, под 15,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля.

В этот же день, в отделении банка «РГС Банк» ПАО истцу была предоставлена услуга и выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Финансовая защита» Пакет ПРЕМИУМ 5,00 % стоимость которой составила 255 000,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, данную услугу предоставляет Общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы».

Факт заключения договора поручительства подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «Все Эвакуаторы» путем перечисления денежных средств в размере 255 000,00 рублей выпиской по лицевому счету на расчетный счет партнера Компании - ООО «Киа НК».

Как следует из искового заявления, при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Киа НК» истец получил разъяснение от сотрудника автосалона, что данная услуга являться подарком от ООО «КИА НК» за покупку автомобиля, в последующем ФИО2 узнала, что услуги по договоры поручительства оплачены истцом за счет полученного им кредита.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Все Эвакуаторы» посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с почтовой описью письменные заявления об отказе от Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от договора поручительства с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных ей денежных средств в полном объеме.

Отправленные заявления адресатом получены, однако, ответа на них не поступало, таким образом требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения. Услуги, оговоренные в договоре оферты от ДД.ММ.ГГГГ компанией ФИО2 не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 обратилась с иском в суд.

ФИО2 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные ей за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены.

Сведений о том, что истец воспользовалась услугами, предоставляемыми на основании договора поручительства, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 255 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика - ООО «Киа НК», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Киа НК» (агент) заключен агентский договор номерАДП-НП/3, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение с принципалом по Сертификату. 

Между истцом и ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи автомобиля, также истцу был реализован Сертификат Принципала на квалифицированную поддержку при потере работы.

Таким образом, ФИО2 стороной агентского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит.

На основании указанного выше договора Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы номер от ДД.ММ.ГГГГ был реализован ООО «Киа НК» ФИО2

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, одновременно надлежит взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанным Сертификатом, в сумме 255 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО2, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Киа НК» досудебную претензию, предоставила последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом, предложив письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в адрес ООО «Все Эвакуаторы». 

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку в размере 3% от цены, уплаченной по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение требований потребителя, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит взыскать 283 050,00 рублей (255 000,00 рублей / 100 * 3 * 37 дней) в качестве неустойки.

Пунктом б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Киа НК» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей и размер штрафа до 30 000,00 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последействиям допущенного нарушения ООО «Киа НК», а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 30 000,00 рублей.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Киа НК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на юридические услуги в составили 40 000,00 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Грэма», за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании и иные услуги, связанные с судебным процессом, кассовым чеком об оплате юридических услуг. Стоимость доверенности представителя составила 1 850 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, может согласится с требованием заявителя о взыскании судебных расходов частично, снизив размер взыскиваемой с ответчика общей суммы на оплату юридических услуг до 7 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ООО «Киа НК» также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Киа НК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований на сумму 285 000,00 рублей (сумма договора 255 000,00 рублей + неустойка 30 000,00 рублей) по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 050,00 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 6 350,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, - отказать.

Требования искового заявления ФИО2 к ООО «Киа НК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор на получение услуг «Поручительство» номер от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, и ООО «Все эвакуаторы». Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору номер в размере 255 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 пени за просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Киа НК» в пользу ФИО2 стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Киа НК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 350,00 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко

Копия верна