Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКЦ-Сатка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКЦ-Сатка» о взыскании утраченного заработка в размере 52 237 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выходила из подъезда 

<

адрес>. На крыльце подъезда была наледь на тротуарной плитке. Поскольку перила на крыльце отсутствуют, попыталась осторожно пройти по скользкому покрытию, но поскользнулась и упала, получив травму правой руки. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновным лицом является управляющая компания ООО «МКЦ-Сатка».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКЦ-Сатка» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, вина управляющей компании в причинении истцу вреда, отсутствует.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда МКД по адресу: 

<

адрес> получила травму правой руки, а именно: Закрытый перелом правой лучевой кости без смещения.

Из журнала учета приема амбулаторных больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут обратилась ФИО1 с жалобой на боль в правой руке. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ при падении (л.д.49).

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой ТХО ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с жалобами на боли в правой руке. Упала на крыльце подъезда ДД.ММ.ГГГГ гола. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда дома, поскользнулась на крыльце и упала. После чего обратилась за медицинской помощью. Считает, что травму получила по вине ответчика, поскольку на плитке, которой выстлано крыльцо, была наледь, перила отсутствуют.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга при выходе из подъезда упала на крыльце и получила травму руки. Падение произошло из-за наледи на площадке возле подъезда. Данный участок песком посыпан не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при падении получила закрытый перелом правой лучевой кости дистального метафиза без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.51-53).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «МКЦ-Сатка».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МКЦ-Сатка» заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как предусмотрено п.п. 3.6.1, 3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, место падения ФИО1 в соответствии с пунктом 24 Перечня относится к придомовой территории, обслуживанием которой занимается ООО «МКЦ-Сатка». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «МКЦ-Сатка» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории 

<

адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ по уборке придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией выполнена работа по уборке придомовой территории. Вместе с тем из представленного акта не усматривается, что управляющей организацией осуществлялись работы по устранению наледи, посыпке песком участков придомовой территории, предназначенных для передвижения граждан. Представленная истцом в материалы дела фототаблица не подтверждает наличие песка на тротуарной плитке возле входа в подъезд. Из пояснений истца и свидетеля следует, что на площадке перед подъездом противогололедный материал отсутствовал. Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Наличие наледи послужило причиной получения ФИО1 травмы. По мнению суда, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, оказанием услуг, связанных с работами по управлению домом, недопущению причинения вреда здоровью граждан и причинением вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МКЦ-Сатка» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом №, расположенным по 

<

адрес>, исключающих вину ответчика. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда ФИО1 лежит на ответчике ООО «МКЦ-Сатка».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение, была полностью нетрудоспособна. 

Согласно справке предоставленной ПАО «Комбинат «Магнезит» среднедневной заработок ФИО1 на момент получения травмы составлял 2 448 руб. 88 коп. (л.д.23).

Таким образом, за указанный период времени утраченный заработок истицы составляет 53 875 руб. 36 коп. (2448 руб. 88 коп. * 22 смены).

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит утраченный заработок в сумме 52 237 руб. 

Доводы представителя ответчика о получении ФИО1 пособия по нетрудоспособности правового значения не имеют, поскольку полученная сумма пособия не влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в причинении физической боли, в связи с полученной травмой она испытывала неудобства в быту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, периода лечения, последствий травмы, с учетом личностных особенностей потерпевшей, ее возраста, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 067 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКЦ-Сатка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКЦ-Сатка» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 52 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МКЦ-Сатка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 067 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова