КОПИЯ

Мировой судья ФИО7. Дело № 12-92/2024

Дело № 5-576-1702/2024 УИД: 86MS0130-01-2024-002728-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 29 октября 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное правонарушение совершено 29 июня 2024 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Считает постановление суда неправосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. 

Приводя положения ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ, считает, что материалы дела факт разъяснения ФИО1 положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации в том объеме, которого требует закон, не содержат, что является нарушением закона. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24 декабря 2012 года № 2392-О, от 27 сентября 2018 года № 2474-О, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленные ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту, ему не был предоставлен защитник с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Просит обратить внимание суда на то, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. 

Указывает, что копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, ему выданы не были. 

Полагает, то судом при производстве по делу нарушены положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку защитники привлекаемого к административной ответственности лица, указанные в нотариальной доверенности, не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку у него и защитников отсутствовала возможность довести до суда, рассматривающего дело, свою позицию. 

Указывает, что мировому судье были заявлены ходатайства, которые мировым судьей не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу. 

Полагает, что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. 

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 51), по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, судья считает возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 июня 2024 года в 05 часов 28 минут на автодороге около 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2024 года 02 АП № 585594, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался, от подписи и получении копии протокола отказался (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2024 года 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2024 года 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, от получения копии акта ФИО1 отказался (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/24-04-2024/334881581, сроком действия до 23 апреля 2025 года (л.д. 8);

- видеозаписями на диске, согласно которым зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО1, а также порядок и ход процессуальных действий в отношении ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д. 10); 

- другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтверждают обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отражают процедуру отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Процессуальные документы при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 29 июня 2024 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Таким образом, всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил и является законным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО5 о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме его права на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебного решения.

При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, были разъяснены, что подтверждается видеозаписью Н2000000_0000020240629051102_0014 (00:05 – 00:33 минута записи), на которой зафиксирован факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав. 

Протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. А тот факт, что при ознакомлении с протоколом ФИО1 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, с достоверностью не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.

Указание заявителя на то, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, подлежит отклонению. Так, как указывалось выше, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. При этом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника ФИО1 не заявлял. 

Более того, как следует из представленных видеозаписей Н2000000_0000020240629051102_0014 (05:43 минута записи), Н2000000_0000020240629051103_0015 (00:53 – 03:24 минута записи) ФИО1 была предоставлена возможность консультации с защитником. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему требуется помощь защитника. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено, однако ФИО1 участие защитника в производстве по делу не обеспечил.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечение участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, но не обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении было нарушено, не имеется.

При этом, право на защиту не влияет на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не изменяет объем вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке технического прибора (л.д. 8), которая была продемонстрирована ФИО1 при применении к нему мер обеспечения по делу, что подтверждается видеозаписью Н2000000_0000020240629051102_0014 (02:36 – 03:03 минута записи).

Более того, данные доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение ее и отмену принятого по делу судебного решения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предоставлена копия административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении него, не подлежат удовлетворению. Данные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 от подписи в протоколах и получении их копий отказался.

Довод жалобы о том, что защитниками ФИО1 являются лица, указанные в нотариальной доверенности, опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Более того, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, для обеспечения участия защитника, однако ФИО1 участие защитника в производстве по делу не обеспечил. 

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении сведения о наличии у ФИО1 защитника отсутствовали, в связи с чем, защитники не извещались о дате, времени и месте судебного заседания. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировому судье были заявлены ходатайства, которые им не разрешены, судья приходит к следующему. 

В деле имеется ходатайство ФИО1 об истребовании информации и письменные вопросы защитника, однако, согласно входящему штампу и отчёту об отправке, данные документы поступили мировому судьей после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут (л.д. 33-35).

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Указанные в жалобе доводы следует расценивать как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО5 несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, отказ данного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО11. от 11 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ЛФИО12

КОПИЯ ВЕРНА «29» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № (12-92/2024) 

Мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного 

района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86MS0130-01-2024-002728-90

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО13

Судебный акт вступил в законную силу

«29» октября 2024 года

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО6