Дело №12-115/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г.Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ***

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ за то, что ФИО1 07 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. в гараже у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он незаконно хранил двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье марки ***, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на административный арест, В обоснование жалобы указал на то, что он не имеет возможности уплатить данную сумму в установленный срок, поскольку находится под арестом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, прося суд изменить постановление мирового судьи от 05.05.2017.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив их в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 07.02.2017 в ходе осмотра гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного около 

<

адрес>, за шкафом обнаружено и изъято ружье марки ***, которое согласно справки об исследовании №24 от 23.03.2017 является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем марки *** 

В ходе допроса от 02.03.2017 ФИО1 пояснил, что данное ружье он нашел весной 2016 года в лесном массиве д.Ведево Александровского района, оставил себе и хранил у себя в гараже. Документов и разрешения на данное ружье у него нет, и оно нигде не зарегистрировано. 

Тем самым, ФИО1 незаконно хранил двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье марки *** в гараже у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33 АП № 316947 от 28 марта 2017 года по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.4);- рапортом следователя СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 09.03.2017 (л.д.10);

- копией протокола осмотра места происшествия от 07.02.2017 (л.д.13-19);

- копией дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.22-24);

- справкой об исследовании №24 от 23.03.2017 (л.д.27).

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, несмотря на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, но, принимая во внимание необходимость защиты публичных интересов, а также то обстоятельство, что наказание в виде административного ареста ФИО1 не назначалось, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от которого мировому судье поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31), прихожу к тому выводу, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае правомерно, соответствует требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, а также с учетом полного признания им своей вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о возможности замены ФИО1 назначенного административного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.05.2017, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Парфенов

***

***

***