САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-004865-66

Рег. № 33-1376/2026

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-2361/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 27.08.2024 сроком на 3 года,представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 в марте 2024 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 198 419 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 192 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества 14.05.2021 ФИО5 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик в добровольном порядке квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2478/2022, постановлено признать ФИО4 утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>. 11.01.2023 Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 09.03.2023 ответчик выселен из квартиры, что подтверждается актом о выселении и описи имущества. Таким образом, в судебном порядке установлено, что ответчик в период с 19.10.2021 и до момента выселения 09.03.2023 пользовался квартирой незаконно. При этом, ответчик в период с 19.10.2021 по 09.03.2023 не нес бремя содержания имущества, в частности не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за пользование квартирой. Размер оплаченных коммунальных услуг за данный период составляет 197 589,01 руб. Ответчик ограничил доступ истца в квартиру, лишил ФИО5 возможности владения и пользования своим имуществом. Согласно оценке ООО «Правовые решения» средняя рыночная стоимость найма аналогичных жилых помещений в месяц составляет 60 291 руб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 1 000 830,60 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предоставил доказательства, по его мнению, подтверждающие не проживание в спорной квартире в заявленный период времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 000 830,60 руб., убытки в сумме 115 158,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 779 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 190-196).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 206). Заявитель указывает, что на основании его обращения от 24.03.2025 Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга установлено: в ходе служебной проверки получены объяснения участкового уполномоченного 57 отдела полиции УМВД по району ФИО8, согласно которым акт от 06.04.2022 им не составлялся, подпись от его имени выполнена иным лицом. Кроме того установлено, что в УМВД по району запросов из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о проведении проверки и установлению круга лиц, фактически проживающих по указанному адресу, не поступало. Указывает, что никаких сведений, подтверждающих проживание ответчика в спорной квартире после перехода права собственности 21.10.2021 не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО Жилкомсервис № 2 Выборгского района не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 чатси 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

19.05.2021 между ООО «Центральный Блок» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №..., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, подвергнутое аресту Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-СВ от 27.01.2020, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5 осуществлена 19.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16,17).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2478/2022, постановлено признать ФИО4 утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> (л.д. 18,19).

В указанном решении, в мотивировочной части указано на то, что, как следует из материалов дела, ФИО4, зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, с 25.04.2019 продолжает проживать в квартире, что подтверждается актом от 06.04.2022, составленным участковым-уполномоченным 57 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга. Требование ФИО5 от 29.10.2021 об освобождении квартиры добровольно не исполнил (л.д.19).

В целях принудительного исполнения указанного решения судом был изготовлен и выдан взыскателю ФИО5 исполнительный документ серии ФС №... от 02.12.2022, возбуждено исполнительное производство от 11.01.2023 №...-ИП, предмет исполнения: выселение ФИО4

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП в отношении ФИО4 вынесено предупреждение о вскрытии помещения. При этом копия предупреждения была получена на руки 06.03.2023 представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 (л.д. 20).

Согласно акту о выселении и описи имущества от 09.03.2023, составленному судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе исполнительных действий по выселению должника ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, освобождено от выселяемого ФИО4, его имущества, домашних животных. При выселении имущество в квартире отсутствовало, не изымалось, квартира пустая (л.д. 21).

Истец указывал, что с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, оплату за пользование ею и предоставленные ответчику коммунальные услуги осуществлял не проживающий в квартире ответчик, а сам истец.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 197 589,01 руб. (копия л.д. 23).

Однако, из представленной квитанции невозможно установить за какой период были внесены денежные средства в счет оплаты. При этом, от предоставления дополнительных доказательств в подтверждение оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19.10.2021 по 09.03.2023 истец уклонился, оригинал квитанции также не представил, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, согласно сведениям ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на основании правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет № №.... За период с 01.11.2021 по 09.03.2023 оплата по лицевому счету никем не производилась. 26.03.2024 на лицевой счет истца был внесен платеж на сумму 86 580,64 руб., 31.01.2025 – на сумму 196 646,66 руб. Согласно выписке по лицевому счету за период с ноября 2021 года по март 2023 года текущие начисления составили 115 158,76 руб., задолженности не имеется. Таким образом, суд первой инстанции счел доказанной суммой несения истцом убытков в размере 115 158,76 руб.

Согласно сведениям МВД России ФИО4 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> 25.04.2019 до 23.01.2024, а с 23.01.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>.

Как указывалось выше в рамках рассмотрения гражданского дела №... установлено, что ФИО4, зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, с 

<

дата> продолжал проживать в квартире, что подтверждается актом от 06.04.2022, составленным участковым-уполномоченным 57 отдела полиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Требование ФИО5 от 

<

дата> об освобождении квартиры добровольно не исполнил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое проживание ответчика в спорный период в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, суд счет доводы ответчика о его непроживании по указанному адресу несостоятельными, а представленные справки из ТСН «Наш Дом» от 25.01.2025, УУОП №... УВДМ России по 

<

адрес> № б/н о проживании с января 2021 года ответчика по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, копию доверенности от 11.04.2022 на нотариальном бланке 15441049591, Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022, банковскую выписку по счету, медицинские документы ответчика, не имеющими юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судом установлено, что после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, с 21.10.2021 по 09.03.2023 ответчик незаконно занимали ее и уклонялся от внесения платы за пользование указанной квартирой, а также за оказанные ему коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 115 158,76 руб., а также в связи с проживанием ответчика в квартире без законных на то оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 19.10.2021 по 09.03.2020 в размере 1 000 830 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2025, а также ответ Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга на обращение ФИО4 от 22.04.2025.

Решение суда по настоящему делу принято 08.04.2025.

При таком положении, учитывая, что для правильного разрешения спора новые доказательства имеют существенное значение, при этом доказательства получены ФИО4 после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, ранее не могли быть представлены, судебной коллегией указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, представленные ФИО4 новые доказательства подтверждают, что акт от 06.04.2022, составленный участковым-уполномоченным 57 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга является фальсифицированным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту о выселении и описи имущества от 09.03.2023, составленному судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе исполнительных действий по выселению должника ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, освобождено от выселяемого ФИО4, его имущества, домашних животных. При выселении имущество в квартире отсутствовало, не изымалось, квартира пустая (л.д. 21). Таким образом, из данного акта прямо следует, что спорная квартира на указанную в акте дату, свободна от имущества и вещей, а сведений о нахождении в квартире ответчика, его фактического нахождения в ней, не имеется.

При этом, из представленных ФИО4 в суд первой инстанции справки из ТСН «Наш Дом» от 25.01.2025, УУОП №... УВДМ России по 

<

адрес> № б/н, следует, что ответчик с семьей с января 2021 года проживает по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>.

Имеющиеся в материалах дела сведения о получении ответчиком медицинской помощи в поликлиниках №109 и 96 в Санкт-Петербурге в период времени: в 2020, 2021, 2023 годах, учитывая иные представленные доказательства, сами по себе, не свидетельствуют о проживании ответчика в спорной квартире. Ответчик пояснил, что получал медицинскую помощь в Санкт-Петербурге, поскольку приезжал в Санкт-Петербург, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге в квартире, принадлежащей на праве собственности матери.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик в заявленный истцом период времени проживал в спорной квартире, не освободил жилое помещение, препятствовал истцу в пользовании или распоряжении имуществом, не представлено.

При этом, со стороны ответчика представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года - отменить, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.03.2026