Судья 1 инстанции: Одинцова Н.В. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Фирсова И.В. № 44г - 11/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 2 апреля 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Шишкина С.К. 

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к Шафрану М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 136 000 руб., состоящей из суммы основного долга – 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2013 г. по 8 июля 2015 г. в сумме 128 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2012 г. между ООО «Олимпия+» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 8 000 руб., сроком на 21 день, под 2% в день. Однако заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчик ФИО3 иск признал в части размера основного долга, размер процентов за пользование займом считал чрезмерно завышенным, значительно превышающим ставки по потребительским кредитам в банковских организациях.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г., исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2012 г. в сумме 126 590, 61 руб., в том числе основной долг – 8000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2013 г. по 8 июля 2015 г. - 118 590, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3731, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора займа не основан на нормах закона.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель истца ООО «Олимпия+», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился; направил письменные возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Президиум Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 декабря 2012г. между ООО «Олимпия+» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб. на срок по 20 января 2013 г. (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в день. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются заемщику со следующего дня, после предоставления займа по день фактической уплаты займодавцу полной суммы займа.

На основании пункта 3.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 20 января 2013 г. Если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере 2% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования продолжают начисляться до момента фактического возврата займа. 

Согласно пункту 3.2 договора займа заемщик обязуется погасить займ и уплатить проценты в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа при нарушении заемщиком сроков выплаты займа, установленных пунктами 3.1, 6.1 договора свыше одного дня, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты.

При просрочке выплат по займу более чем на два дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (пункт 7.2 договора займа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Олимпия+» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата займа и процентов по нему.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 126 590 руб. 61 коп., состоящей из основного долга - 8 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.04.2013 по 08.07.2015 – 118 590 руб. 61 коп. 

Президиум Владимирского областного суда не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 30.04.2013 по 08.07.2015, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 декабря 2012 г., заключенному между ООО «Олимпия+» и ФИО3 на сумму 8000 рублей, срок его предоставления был определен до 20 января 2013 г. (пункт 3.1 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу пункта 3.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 20 января 2013 г. 

На основании пункта 7.1 договора займа при нарушении заемщиком срока выплаты займа, установленного пунктом 3.1 договора свыше одного дня, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты.

При просрочке выплат по займу более чем на два дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (пункт 7.2 договора займа).

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 день, нельзя признать правомерным. 

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин