Дело № 2-95/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005676-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием прокурора Адрес ФИО5,

с участием истца ФИО9,

с участием представителя истца ФИО14,

с участием представителей ответчика Департамента дорог и благоустройства – ФИО15, ФИО6,

с участием представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» - ФИО16,

с участием представителя третьего лица МКУ «Пермблагоустойство» - ФИО7,

с участием представителя третьего лица ООО «Строительное управление - 157» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 98 405 рублей с Департамента дорог и благоустройства администрации Адрес, МКУ «Содержание объектов благоустройства». 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 17 час. 00 мин. истец, пошла за покупками в торговый центр «ТК Закамск - Пермь», расположенный по адресу: Адрес.

Спускаясь по ступеням, которые находятся в нескольких метрах от центрального входа торгового центра, из-за плохо закрепленной плитки, истец упала и сильно ударилась головой. Прохожие вызвали истцу скорую помощь. Также за происходящим наблюдала мать истца, которая в это время находилась с грудным ребенком в автомобиле на парковочной площадке возле торгового центра.

Придя в себя, истец позвонила супругу, вместе с ним истец ждала приезда скорой помощи. 

Врач скорой помощи сразу же определил, что у истца травма головы. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в городскую стоматологическую больницу, где была проведена первичная хирургическая обработка раны.

Затем истец была доставлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО10». В больнице истцу провели компьютерную томографию головного мозга и установили диагноз: открытая рваная рана лица с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей. Истцу была проведена экстренная вакцинация от столбняка. 

В результате падения, истец получила не только травму головы но и расстройство вегетативной нервной системы и пролапс митрального клапана. Истец постоянно испытывала сильные головные боли и симпато - адреналиновые кризисы. Длительное время истец не могла вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения. Супруг истца был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, на момент падения он являлся единственным кормильцем. Супруг ухаживал не только за истцом, но и за тремя несовершеннолетними детьми (возраст младшей дочери 4 месяца).

Все произошедшее в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. Истец долгое время не могла смотреть в зеркало без слез. Истцу пришлось проходить дорогостоящее лечение и покупать дорогие лекарственные препараты. По настоящее время истец обращается к косметологу, так как нарушена эстетика лица (в лобной части остался шрам). 

Дата истец обратилась в Адрес с претензией о компенсации морального и материального вреда.

В ответе от Дата за исх. №-И-500, Адрес, указала, что функционалом по содержанию объектов благоустройства на территории Адрес наделено на Муниципальное Казенное Учреждение «Содержание объектов благоустройства» в соответствии с Уставом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка (кадастровый №) на котором расположен лестничный марш к торговому комплексу «Закамск - Пермь» по Адрес, является Муниципальное Казенной Учреждение «Пермблагоустройство».

Дата истец обратилась в Департамент дорог и благоустройства с претензией о компенсации морального и материального вреда.

В ответе от Дата за исх. №-..., Департамент дорог и благоустройства, указал, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство».

Размер причиненного материального ущерба истец оценивает в 300 000 рублей. Размер материального ущерба оценивает в 98 405 рублей.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно указала, что свидетелем того, как она упала является ее мама. Истец связывалась с директором ТЦ, он сказал, что лестница не относится к ним, и они не отвечают за ее содержание. 

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований наставил, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, Пермблагоустройство, он предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, функцию по ремонту и содержанию дорог осуществляет МКУ Содержание объектов благоустройства, содержание идет за счет средств бюджета г. Перми, что касается падения истца – данная лестница относится к элементам благоустройства автомобильной дороги, и входит в состав автомобильной дороги, на карте четко видна красная линия, лестница входит в автомобильную дорогу и, следовательно, в содержание МКУ. 

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства», принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при формировании перечня объектов и объемов работ к муниципальным контрактам, заключаемым на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог г. Перми МКУ «Содержание объектов благоустройства» руководствуется данными действующих технических паспортов соответствующих объектов. В инвентарной карточке на проезды, пути и другие искусственные сооружения (унифицированная форма 8-ДС), являющейся неотъемлемой частью технического паспорта сооружения «Дорога по Адрес» отсутствует информация о наличии на объекте конструктивного элемента «Лестничный спуск» и его геометрических параметрах. В адрес МКУ «Содержание объектов благоустройства» не поступала информация о необходимости организации работ по содержанию и ремонту лестничных спусков в районе Адрес. Изменения в технический паспорт сооружения «Дорога по Адрес» не вносились, считают, что у МКУ «Содержание объектов благоустройства» отсутствуют законные основания на организацию работ по содержанию и ремонту вышеуказанных конструктивных элементов за счет средства бюджета Адрес, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Адрес и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство».

Представитель третьего лица, МКУ «Пермблагоустройство», принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что земельный участок принадлежит МКУ «Пермблагоустройство», но согласно уставу, содержанием они не занимаются, им передан участок на праве постоянного бессрочного пользования, они обеспечивают организацию и реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, состав работ определен приказом №, при ремонте предусмотрена замена и восстановление лестничных сходов, согласно Уставу, но основной целью деятельности является содержание и ремонт автомобильных дорог. Заключением договоров занимается МКУ «Содержание объектов благоустройства», МКУ «Пермблагоустройство» ничего не передает, содержанием муниципальной земли занимается МКУ «СОБ». Почему не включена в контракт с МКУ «Содержание объектов благоустройства» данная лестница им непонятно. МКУ «Пермблагоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, дорога, где истец упала, не входит в содержание, на балансе этого участка нет, контракт заключался в 2019 году, лестницы не передавались, поскольку отсутствует акт о передаче, считают, что отсутствует обоснование расчета морального вреда. 

Представитель третьего лица, ООО «Строительное управление №», принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что лестницы им не передавали, администрация Кировского района указывает, что лестницы не передавали на содержание и в МКУ «Содержание объектов благоустройства», деньги на это не выделяли. В приложении к контракту перечислены все улицы, они отвечают только за автомобильные дороги, даже пешеходные дорожки по Адрес они не содержат, строительство инициировал торговый центр и они же и обслуживают данную лестницу. 

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании и давший заключение, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда и в части возмещения расходов на лечение с МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку данный объект благоустройства – лестница, является бесхозяйным имуществом, однако, не был передан на содержание в МКУ «Содержание объектов благоустройства», просит определить сумму возмещения компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени несения нравственных и физических страданий понесенных истцом, расходы, понесенные на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме. В требованиях к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17 час. 00 мин. истец, пошла за покупками в торговый центр «ТК Закамск - Пермь», расположенный по адресу: Адрес. Спускаясь по ступеням, которые находятся в нескольких метрах от центрального входа торгового центра, из-за плохо закрепленной плитки, истец упала. В следствии падения сильно ударилась головой (л.д. 6-8).

Согласно карте вызова СМП № Дата ФИО11 была доставлена для оказания ей помощи в медицинское учреждение с диагнозом «открытая рана головы» (л.д. 30). 

Дата в 18 часов 22 минуты доставлена бригадой скорой помощи в Городскую стоматологическую поликлинику по профилю «стоматологии хирургической» с жалобами на рану на лбу, головокружение, врачом установлен диагноз ушибленная рана области лба. СГМ ? Травма уличная (S01.9), проведено лечение под инфильтрационной анестезией скандонеста 3% -1,0 мл. проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы «пролен» -4/0, туширование бриллиантовой зеленью, наложена асептическая повязка, рекомендована консультация нейрохирурга, выдано направление на экстренную профилактику от столбняка.

Дата в 18 час. 35 мин. ФИО1 обратилась в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. ФИО10» с жалобами на боль умеренного характера в месте раны на голове. Врачом установлен диагноз: ушибленная ушитая рана лобной области и рекомендовано лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства, с явкой Дата (л.д. 31).

Дата в 17 час. 11 мин. обратилась Городскую стоматологическую поликлинику по профилю «стоматологии хирургической» с жалобой на отек окологлазничных областей и носа и боль в этих областях (л.д. 34).

Дата в 17 час. 20 мин. обратилась по рекомендации врача Городской стоматологической поликлиники Адрес в ГБУЗ Пермского края «ГКБ им. ФИО10» в отделение неотложной травматологии и ортопедии с направлением для вакцинации против столбняка.

Дата в 12 час. 50 мин. обратилась в ГБУЗ Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника по профилю «...

Дата в 13 час. 58 мин. обратилась в городскую стоматологическую поликлинику Адрес, жалоб не предъявила, врачом были проведены медицинские манипуляции: снятие швов, медикаментозная обработка 0,005% раствором хлоргекседина, туширование бриллиантовой зеленью.

Дата, Дата и Дата обследовалась в центре современной кардиологии «КардиоЭксперт».

Дата в центре современной кардиологии «КардиоЭксперт» врачом кардиологом ФИО1 установлен диагноз «...» (л.д. 40).

Дата на приеме врача кардиолога к.м.н., доцентом ФИО12 ФИО1 установлен диагноз «... (л.д.42).

Согласно справке выданной врачом ИП ФИО13, установлено, что ФИО1 обратилась в Центр красоты и здоровья «Nika med» Дата, с диагнозом ..., 2,5 см проходила плановое лечение - Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Дата, ФИО2 К.С. оказывали медицинскую услугу в виде шлифовки гипертофического рубца ЗАО «ПВЛ «Философия Красоты».

Таким образом, ФИО1 Дата получила травму в виде ушибленной ушитой раны лобной области в результате падения на улице, лечение проходила в период с Дата по Дата (когда был сняты швы), с Дата по настоящее время проходит реабилитацию в связи с полученной травмой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Дата по настоящее время состояние здоровья истца не полностью восстановилось и последствия травмы истец ощущает до сих пор. 

Судом установлено, что Дата ФИО1 получила травму при падении, спускаясь по ступеням, вблизи торгового центра «ТК Закамск - Пермь», расположенного по адресу: Адрес, стороной истца представлены фотографии ступеней, на которых упала истец, фотографии телесных повреждений истца (л.д. 10), поскольку сторонами место падения не оспаривалось, не представлено доказательств падения истца в ином месте, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении местонахождения происшествия и обстоятельств получения травмы. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего. 

Как следует из ч. 1.1, 1.2 Решения Пермской городской Думы от Дата № «Об утверждении Правил благоустройства территории Адрес», Правила благоустройства территории Адрес разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

В п. Дата, вышеуказанного решения дано определение, что является объектом благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования; пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства; набережные; пешеходные улицы; детские игровые и детские спортивные площадки, спортивные площадки (в ред. решения Пермской городской Думы от Дата N 181); места (площадки) для накопления отходов; площадки для выгула и дрессировки животных; автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади; парковки (парковочные места); автостоянки; места погребения (абзац введен решением Пермской городской Думы от Дата N 181); организованные места отдыха у воды (абзац введен решением Пермской городской Думы от Дата N 171).

Из предоставленной информации Департамента дорог и благоустройства администрации Адрес, следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположены ступени, ведущие к торговому центру «ТК Закамск - Пермь», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Адрес.

МКУ «Пермблагоустройство» земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Пермблагоустройство» одной из основных задач учреждения в области дорожной деятельности является организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения.

Состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог определен Приказом Минтранса России от 16.11.20212 № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пп. «м» п. 3 ст. 5 Приказа № при ремонте искусственных и защищённых дорожных сооружений, в том числе, входят: замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов, восстановление элементов лестничных сходов.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми.

Таким образом, вопросы содержания улично-дорожной сети в компетенцию МКУ «Пермблагоустройство» не входят.

Для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ МКУ «Адрес» (до реорганизации) заключило муниципальный контракт №_112753 от Дата с ООО «Строительное управление- 157» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес.

В соответствии с муниципальном контрактом ООО «Строительное управление- 157» должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в г. Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения Адрес. 

Перечень объектов, подлежащих содержанию по Контракту, определен Приложением № «Перечень улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ», в указанный перечень включена Адрес приложения № к муниципальному контракту №_... от Дата (л.д. 82-88).

ООО «Строительное Управление-157», обязанности по содержанию пешеходных тротуаров Адрес, не несет, не отвечает за содержание и ремонт лестниц, и парковок на указанной улице, поскольку в приложении они не поименованы. 

В техническом паспорте на сооружение «Дорога по Адрес» на плане дороги отражены лестничные спуски.

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории г. Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации Адрес (ч. 3.1 Решения Пермской городской Думы от Дата № «Об утверждении Правил благоустройства территории Адрес»).

Автомобильная дорога согласно статье 3 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В данном случае к таким сооружением относятся лестницы, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, а именно обеспечивающие доступ от проезжей части дороги к тротуару.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, данная лестница относится к элементам благоустройства автомобильной дороги, и входит в состав автомобильной дороги и, следовательно, в содержание улично-дорожной сети.

Решением Пермской Городской Думы от Дата № утверждено положение о Департаменте дорог и благоустройства администрации Адрес (далее - Департамент, Положение), в соответствии с которым Департамент организует и контролирует осуществление мероприятий по ремонту (текущему ремонту), содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Адрес (п. 3.1.4 Положения).

Реализацию функций по ремонту (текущему ремонту), содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Адрес осуществляет подведомственное учреждение Департамента - МКУ «Содержание объектов благоустройства» в соответствии с Уставом.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» создано Дата в соответствии с постановлением администрации Адрес от Дата № «О реорганизации в форме слияния муниципальных учреждений в сфере благоустройства».

Согласно материалам дела мероприятия по содержанию и ремонту Адрес осуществляются за счет средств бюджета Адрес, силами подрядной организации ООО «Строительное управление 157», в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного на выполнение работ по ремонту и содержанию улиц и автомобильных дорог на территории Кировского района города Перми.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи, с чем обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Таким образом, Департамент не является лицом, ответственным за причинённый ФИО1 вред. Причинная (непосредственная) связь между возникшим у ФИО1 вредом здоровью и действиями департамента не доказана. При этом согласно п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности учреждения является, в том числе обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с Приказом № п. 3 пп «п.» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе и восстановление элементов лестничных сходов. Таким образом, обязанность по содержанию объектов и элементов благоустройства входящих в состав автомобильной дороги относится к деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства», тем более, что данный объект включен в технический паспорт сооружения, соответственно поскольку МКУ «Содержание объектов благоустройства» в муниципальный контракт данный объект его не включило, то соответственно обязанность по содержанию данного объекта несет в соответствии с уставом и иными подзаконными актами. 

Довод МКУ «Содержание объектов благоустройства» относительно того, что им данный объект не передавался от собственника данного имущества, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку данный объект входит в элемент дорожной сети, соответственно является неотъемлемой частью дороги. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку из бездействие находится в причинно-следственной связи с вредом причиненным истцу, так как при надлежащем содержании данного элемента дороги, его надлежащем ремонте и обслуживании, падения истца на лестнице возможно было избежать. 

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, чего в настоящем споре сделано не было.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, которую она перенесла при причинении травмы и весь период лечения, длительность лечения и особенности восстановительного процесса, который являлся длительным и болезненным, в настоящее время здоровье истца не восстановилось, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда и их причины. Отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом. Также суд считает необходимым указать, что доказательств, того что болезнь сердца выявленная у истца после падения на лестнице, связана с падением суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с прохождением лечения и судебных расходов за почтовые услуги, фотоуслуги в сумме 98 405 рублей, суд исходит из следующего.

Применяя положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда личности, в частности при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как указано и установлено судом, истец понес расходы на оказание медицинских услуг в виде шлифовки гипертрофического рубца в области переносицы, инъекции гиалоурановой кислоты, препараты коллагено-стимулирующие, лазеротерапия, а также расходов в связи с отправкой претензий от Дата, Дата и распечаткой фотоизображений, истец понес расходы в размере 92 405 рублей, что подтверждается чеками от Дата на сумму 185 руб., от Дата на сумму 200 руб., от Дата на сумму 360 руб., от Дата на сумму 2000 руб., от Дата на сумму 2000 руб., от Дата на сумму 2000 руб., от Дата на сумму 5100 руб., от Дата на сумму 11200 руб., от Дата на сумму 560 руб., от Дата на сумму 13500 руб., от Дата на сумму 13500 руб., от Дата на сумму 11000 руб., от Дата на сумму 17500 руб., от Дата на сумму 4600 руб., от Дата на сумму 14700 руб. (185 руб. + 200 руб. + 360 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 5100 руб. + 11200 руб. + 560 руб. + 13500 руб. + 13 500 руб. + 11 000 руб.,+ 17 500 руб. + 4600 руб. + 14700 руб.) (л.д. 51)

Таким образом, ФИО9 понесены расходы понесенные в ходе лечения и восстановления состояния здоровья, ввиду получения травмы, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в размере 92 405 рублей в пользу ФИО9

Поскольку ФИО9 не является инвалидом, травма также не подпадает под перечень заболеваний лечение которых производится за счет государства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» соответственно она не имеет права на социальную поддержку в виде бесплатного получения лекарств, и ее заболевание также не подпадает под перечень заболеваний лечение которых производится за счет государства, то расходы на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, 

то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272, 15 рублей исходя из расчета: 300 рублей (за требования неимущественного характера) + 2 172,15 рублей (за требования имущественного характера 800 рублей (92 405 – 20 000) х 3%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3452,00 рубля, по чек-ордеру от Дата.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3452,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту договор и благоустройства администрации Адрес, муниципальному казенному учреждению «Сожержание объектов благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ...) с МКУ «Содержание объектов благоустройства» (...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 92 405 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и к департаменту договор и благоустройства администрации г. Перми - отказать.

Взыскать с МКУ «Содержание объектов благоустройства» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272, 15 руб.

Возвратить ФИО1, ...) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3452,00 рубля, оплаченную по чеку-ордеру по операции от Дата на сумму 3 452,00 рублей (...). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...