Дело №а-3541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконными действий, обязании предоставить для оплаты правильно начисленный транспортный налог без пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнением к нему к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, указав, что при регистрации в МИФНС № 8 личного кабинета налогоплательщика в октябре 2017 года, у него была выявлена задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в сумме № руб., которая им сразу была оплачена. Платежный документ от 20.10.2017 на указанную сумму сформирован МИФНС № 8, далее из истории операций личного кабинета был удален. Никто, кроме налоговой инспекции, не имеет доступа к личным кабинетам и не может их редактировать. До декабря 2018 года в личном кабинете налогоплательщика у него не было никаких задолженностей по транспортному налогу. В середине года ему пришло налоговое уведомление № 21959275 от 04.07.2018 на земельный налог, который он своевременно оплатил. В декабре 2018 года у него в личном кабинете налогоплательщика появилось отредактированное налоговое уведомление № 21959275 от 04.07.2018, в котором появились задолженности за прошлые годы по транспортному налогу. Он обратился в МИФНС № 8 за разъяснениями, но устно на месте ему ничего объяснить не смогли, а на письменные заявления дали отписку, и при этом на вопрос о том, из чего сформировано в 2017 году уведомление на оплату транспортного налога (марка автомобиля, год, сумма) ответ не дали. Указали, что в 2017 году был исчислен транспортный налог по 2014 год включительно. Считает, что в 2017 году должны были исчислить транспортный налог за 2014-2016 годы. Он оплатил 27.10.2017 задолженность за транспортный налог в сумме 9 478,62 руб. за 2014-2016 годы, но МИФНС № 8 считает это оплатой за предшествующие годы, что противоречит Налоговому кодексу РФ. 8.01.2019 он обратился через Интернет с жалобой в ФНС России, которая была перенаправлена в УФНС России по Калининградской области.

Ошибочным полагает уведомление на сумму № руб., оплаченное им 27.10.2017. В инспекции данное уведомление представили ему как оплату транспортного налога за 2014-2016 г.г. Ошибочным полагает налоговое уведомление № 21959275 от 4.07.2018 на сумму № руб., так как 4.07.2018 данное уведомление было выставлено в личном кабинете только на земельный налог на сумму № руб. и им оплачено 27.11.2018. В декабре 2018 г. МИФНС №8 скорректировало это уведомление и добавило в него транспортный налог, что является противозаконным действием – фальсификацией документов, что подтверждается историей операций в личном кабинете, которая показывает, что сначала в личном кабинете появляется запись об оплате им 27.11.2018 земельного налога, а только потом уведомление №21959275 от 04.07.2018 на сумму № рублей. Собственником данного сайта является ФНС и, следовательно, ФНС может его корректировать. Истории операций в «Личном кабинете налогоплательщика» начинаются с 2010 года, в то время как он зарегистрировался с 20.10.2017, имеется и начисление транспортного налога за 2014 год в сумме № рублей, а не как выставили ему в 2017 году на сумму № рублей. Налоговое уведомление №21959275 от 04.07.2018 на сумму № рублей, приложенное им к иску, удалено ответчиком. Его обращение в ФНС от 08.01.2019 и ответ, приложенные к иску, удалены ответчиком. Доступ к архиву не дают. Ответчиком делается все, чтобы затруднить ему предоставление доказательств. Просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, выразившиеся в отказе зачета уплаченных им сумм по транспортному налогу за 2014-2016 годы, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, выразившиеся в предоставлении ошибочных налоговых уведомлений, обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду предоставить для оплаты правильно начисленный транспортный налог без начисления пени.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уведомление № 271444523 было под другим номером, изначально ответчик прислал уведомление на № рублей, а потом его редактировал. С суммой № рублей за 2014 г. согласен. В налоговой службе ему пояснили, что имеется задолженность за 2014-2016 г. С него должны были взыскать задолженность только за последние три года. Налоговая служба не учла срок давности. Ему была выставлена задолженность, он ее оплатил, полагал, что между ними заключена устная форма договора. Полагал, что транспортный налог за 2014-2016 г. г., он оплатил в 2017 году. До 2017 года он вообще никаких уведомлений не получал, узнал о налоге, когда зарегистрировался в личном кабинете, ему распечатали задолженность за последние три года. Полагал, что квитанции являются уведомлениями. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО2 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указывают, что Инспекцией 19.07.2016 из Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция № 10) получена карточка расчета с бюджетом налогоплательщика ФИО1 по транспортному налогу с недоимкой в размере № руб., задолженностью по пене по транспортному налогу в размере № руб. Данная недоимка по транспортному налогу образована до 2014 года включительно. Информация об имеющейся недоимке выгружена в личный кабинет налогоплательщика. Указанная недоимка возникла в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в предшествующие годы. Указанная недоимка в размере № руб. погашена налогоплательщиком 31.10.2017. В платежном документе в основании платежа указано: «задолженность». 15.02.2017 Инспекцией принят файл из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных за истцом автомобилях, на основании которых Инспекцией сформировано уведомление № 21959275 от 04.07.2018 со сроком уплаты 03.02.2018, которое направлено в личный кабинет налогоплательщику 11.07.2018. На момент оплаты недоимки в размере № руб. у истца отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы, так как ранее налог за указанные периоды ему не начислялся. В компетенцию территориальных налоговых органов не входит корректировка, редактирование, удаление сведений уже имеющихся в личном кабинете. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является в настоящий момент актуальным. Обязанность по уплате транспортного налога истцом в настоящее время не исполнена. Возражала в судебном заседании против требований истца по тем основаниям, что ранее истец состоял на учете МИФНС № 10, у него были открыты счета в МИФНС № 8 и МИФНС № 10, так как он проживал на территории обслуживания МИФНС № 10, там ему начислялся транспортный налог. После переезда истца, 19.07.2016 МИФНС № 10 передала всю информацию по задолженности в МИФНС № 8. Когда истец стал обслуживаться в МИФНС № 8, у него была задолженность в № рублей № копейки, он ее оплатил, а задолженность по пени не погасил. В данном случае налог за 2015-2017 г.г., то есть за три предшествующих периода, начислили в 2018 году. 04.07.2018 было сформировано спорное уведомление, выложено в личный кабинет 11.07.2018. Обязанность по оплате налогов возникает не ранее получения налоговых уведомлений. Уведомление было направлено 11.07.2018, то есть до этого момента обязанности уплаты налогов не возникало и, соответственно, к уплате ему эти суммы не предъявлялись. Сумма в № руб. была уплачена в погашение ранее образовавшейся задолженности по 2014 год. Речь идет о добровольном погашении налогоплательщиком задолженности. Уведомления предъявлено не было на указанную сумму, истец мог скачать только платежный документ. Согласно записи в карточке лицевого счета плательщика была произведена оплата задолженности, имеется индикатор «ЗД», что означает задолженность, а не начисленные налоги. МИФНС № 8 не является администратором федерального сайта ФНС России и не имеет права редактирования. Спорная сумма сложилась из неуплаченных налогов за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. Истец оплатил задолженность добровольно – это его обязанность и право. С заявлением о зачете сумм истец не обращался, сумма сложилась за неоплату транспортного налога за 2011, 2012, 2013, 2014 года. Обязанность по оплате налога не возможна ранее даты предъявления налогового уведомления. Оплата налога за 2015-2016 год истцом не подтверждена. Просит в требованиях отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено из материалов административного дела ФИО1 зарегистрировал и получил доступ к личному кабинету налогоплательщика 20.10.2017, что следует из регистрационной карты (л.д. 41).

Согласно чек - ордеру от 27.10.2017 и квитанции от 20.10.2017 ФИО1 оплачена задолженность по транспортному налогу в сумме № руб. (л.д. 27).

Согласно налоговому уведомлению № 21959275 от 4.07.2018 ФИО1 исчислен транспортный налог за 2015 – 2017 г.г. за автомобили 

<

данные изъяты>», гос. номер № и «

<

данные изъяты>», гос. номер № на общую сумму № руб., земельный налог за 2017 год в сумме № руб., которые необходимо уплатить не позднее 3.12.2018 (л.д. 26). В истории операций личного кабинета по транспортному налогу отражено начисление транспортного налога за 2015, 2016, 2017 г.г. со сроком оплаты 3.12.2018, а также отражена оплата задолженности от 20.10.2017 на сумму № руб., начисление налога за 2013 год со сроком уплаты 5.11.2014 (л.д. 29-30).

В декабре 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в МИФНС России №8 по г. Калининграду, в котором указывал об оплате транспортного налога за 2015 - 2017 г.г. и об оплате в 2017 г. суммы № руб. (л.д. 32).

18.12.2018 ФИО1 обратился с письменной претензией к руководителю МИФНС России №8 по г. Калининграду, в которой указывал, что в 2017 году от МИФНС №8 ему пришло уведомление о начисленном транспортном налоге на сумму № руб., которое он оплатил. Для уточнения правильности начисленной суммы, он обратился в инспекцию и сотрудник его заверил, что после данной оплаты у него никаких задолженностей не будет. После 3.12.2018 у него появилось уведомление о начисленном транспортном налоге за 2017 год и задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды. Уведомления на транспортный налог специально были присланы после 3.12.2018 для начисления пени. Просил уточнить из чего сформировано уведомление в 2017 году на оплату транспортного налога (марка автомобиля, год, сумма), а также требовал объяснений по поводу заведения личного кабинета и обращений при личном приеме.

8.01.2019 ФИО1 обратился с заявлением через Интернет-обращение, в котором также указывал аналогичные обстоятельства, а также о преднамеренности выставления налога ДД.ММ.ГГГГ для начисления пени.

17.01.2019 Ушанову МИФНС № 8 дан ответ на его обращение, из которого следует, что информация о заложенности по транспортному налогу в сумме № руб. и по пене в сумме № руб. поступила в Инспекцию 19.07.2016 в виде переданного сальдо из МИФНС России №10 по Калининградской области, так как он был снят с налогового учета. Транспортный налог за 2014 г. был исчислен МИФНС № 10 по 2014 год включительно. Уплата производилась частично. Полностью задолженность погашена по транспортному налогу 27.10.2017 в сумме № руб. С февраля 2018 года за ФИО1 в инспекции числятся два транспортных средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер № и «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Транспортный налог за 2015-2017 годы исчислен инспекцией в 2018 году по сроку уплаты 3.12.2018. Налоговое уведомление с начислениями и квитанциями на уплату налогов за 2017 г. получено в «Личный кабинет налогоплательщика» 11.07.2018 в 9:37, а также даны разъяснения по поводу Интернет-сервиса – «Личный кабинет» и по поводу записи на прием (л.д. 34-35).

Из налогового уведомления № 101647027 от 12.10.2017 следует, что ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в сумме № руб. по сроку уплаты 1.12.2017, который им оплачен 24.10.2017, что подтверждается чек - ордером от 24.10.2017. Сведения о начислении транспортного налога за указанные периоды в данном уведомлении отсутствуют (л.д. 42-43).

Согласно чек - ордеру от 27.11.2018 административным истцом оплачен земельный налог в сумме № руб.

Доводы административного истца о том, что в личном кабинете сначала появилась запись об оплате земельного налога в сумме № руб., а затем о его начислении, в связи с чем полагает, что уведомление налогового органа было исправлено, не принимаются судом, поскольку как следует из архива сообщений полученных и отправленных до 10.08.2018 отражено получение налогового уведомления № 219592275 11.07.2018 в 9:37. В тоже время, исходя из анализа операций в личном кабинете, следует, что начисление налога отражается в дату наступления срока его оплаты, при этом срок оплаты наступал 3.12.2018 а, земельный налог был оплачен 27.11.2018, поэтому запись о его оплате отражена ранее записи о начислении, исходя из хронологии событий.

В разделе сообщения из налогового органа отражено получение 11.07.2018 налогового уведомления № 219592275, которое полежало оплате в срок до 3.12.2018, т.е. налогоплательщику было предоставлено время на его оплату. Доводы о том, что в декабре 2018 г. уведомление было скорректировано и добавлен транспортный налог, в связи с чем документ был сфальсифицирован, не нашли своего подтверждения, налоговое уведомление получено было в личный кабинет 11.07.2018, других налоговых уведомлений с указанной даты до 5.12.2018 не отражено, 5.12.2018 поступило сообщение о задолженности по транспортному налогу.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неоплатой транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № 219592275 ФИО1 выставлено требование № 16601 по состоянию на 31.01.2019 об оплате транспортного налога по сроку оплаты 3.12.2018 в сумме № руб. и пени в сумме № руб.

Как следует из скриншота из программы карточка «Расчеты с бюджетом» начальное сальдо отражено 19.07.2016 в сумме № руб. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее административный истец был зарегистрирован в Правдинском районе, в связи с чем состоял на налоговом учете в МИФНС №10 по Калининградской области. Транспортный налог за 2015-2017 г. г. был исчислен МИФНС №8 в уведомлении 2018 г.

Ссылка административного истца о том, что в письме МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу отсутствует, в связи с чем у него задолженности не имеется, не принимается судом, поскольку из текста письма следует, что проходила сверка между инспекциями по поводу исчисления налога за автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом в указанный период налогоплательщик находился на учете в МИФНС №10, и документы в МИФНС №8 с суммой задолженности были переданы только 19.07.2016. Доводы истца о том, что в письме от 27.11.2017 указано об отсутствии по состоянию на 24.11.2017 задолженности по транспортному налогу также не принимаются во внимание, поскольку данное письмо составлено МИФНС №8 после произведенной истцом оплаты задолженности 27.10.2017, в связи с чем в нем не указано о задолженности, а транспортный налог за 2015-2017г.г исчислен в пределах установленного срока в 2018 г. В налоговом требовании № 445465 от 19.10.2015 указано, об обязанности оплатить № руб. транспортного налога по сроку уплаты 1.10.2015 в сумме № руб., пени по сроку уплаты 11.10.2015 в сумме № руб., т. е. налог за 2014 год, что соответствует сведениям, отраженным в истории операций в личном кабинете налогоплательщика. Данная сумма № руб. зачтена в оплату по квитанции от 27.10.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

МИФНС №8 в 2018 году исчислен транспортный налог за 2015-2017 г. г., т. е. за три предыдущих налоговых периода. Доводы истца о том, что им в 2017 году оплачен налог в том числе за 2015 и 2016 г.г. не принимаются судом, поскольку при осуществлении оплаты в 2017 году налоги за 2015-2016 г. г. инспекцией исчислены не были, в связи с чем у него не имелось обязанности по их оплате. Денежные средства, оплаченные по квитанции от 27.10.2017, распределены в погашение ранее образовавшейся задолженности за 2011-2014 г. г. Доказательств введения истца в заблуждение налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что административный истец оплатил транспортный налог в 2017 году за 2014-2016 г.г. не имеется, исходя из вышеизложенного. Кроме того, также не имеется оснований считать налоговые уведомления ошибочными. Платеж от 27.10.2017 осуществлен на основании платежного документа, а не уведомления. Административный истец добровольно оплатил имеющуюся у него на тот период времени задолженность за предыдущие периоды. В июле 2018 г. истцу направлено налоговое уведомление об оплате транспортного и земельного налога, которое в части транспортного налога им не оплачено, в связи с чем выставлено налоговое требование и начислены пени.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 03.10.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает) формы и форматы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм и направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти;

В соответствии с п. 2 приложения к Приказу ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, доводы истца о том, что МИФНС №8 внесены изменения в налоговое уведомление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом ведение личного кабинета налогоплательщика осуществляет ФНС России. Доводы о том, что налоговое уведомление от 4.07.2018 имеет различные номера при скачивании, при этом в нем отражается информация в различном порядке, не имеют существенного значения, поскольку суть информации в самом налоговом уведомлении не меняется, а различные номера налоговому уведомлению присваиваются при его скачивании в формате документа. При этом как следует из профиля налогоплательщика, им неоднократно формировалось налоговое уведомление № 21959275. Кроме того, личный кабинет налогоплательщика предоставляет возможность сформировать как налоговое уведомление, так и платежный документ об оплате. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, нарушений прав истца в рамках рассматриваемого спора со стороны налогового органа не установлено, в связи с чем административное исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконными действий, обязании предоставить для оплаты правильно начисленный транспортный налог без пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Пичурина О.С.