Дело № 2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.04.2019 в г. Омске на улице Кирова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Согаз». ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мир оценки» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №08/19-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169700 рублей, без учета износа – 216600 рублей. Общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 135978 рублей 21 копейка (216 600 рублей-80 621 рубль 79 копеек).

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта, изготовление нотариальной удостоверенной доверенности. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 135978 рублей 21 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей (л.д. 4-5). 

В ходе производства по делу истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 115700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.35, 97), заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, в сумме 115700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей в пользу истца ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали, указали, что не согласны с размером заявленных требований в части заявленной к взысканию суммы возмещения материального ущерба, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что заднее правое крыло подлежит замене, в то же время судебный эксперт выявил, что заднее правое крыло ремонтировалось. Полагают, что заднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене. Также возражали против взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, так как в указанной доверенности не указана дата ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М.С.А. указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался рекомендациями производителя транспортного средства и методическими рекомендациями для судебных экспертов. С учетом действующего законодательства он определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 212300 рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта М.С.А.., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 в 19 часов 20 минут на ул. Кирова в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.04.2019 водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № (л.д.7) подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из письменного объяснения ФИО3, данного 18.04.2019, следует, что ФИО3 17.04.2019 в 19 часов 20 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигалась по улице Кирова путепровод в направлении улицы 28-я Рабочая, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>л.д. 117).

Из письменного объяснения ФИО2, данного 18.04.2019, следует, что он 17.04.2019 года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по улице Кирова путепровод в направлении улицы 28-я Рабочая, пытался затормозить, чтобы избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, но из-за гололеда не смог этого сделать. Вину в ДТП признает (л.д. 115).

Исследовав административный материал, обстоятельства ДТП, суд считает, что в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «Мир оценки» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 08/19-04 от 20.05.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 216600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 700 рублей (л.д.10-28).

Согласно экспертному заключению № 06/19-04 от 07.05.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80600 рублей (л.д.69-80).

Как следует из экспертного заключения №937373 от 24.04.2019, выполненного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 90 800 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2019 года по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 №9932/19 от 24.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП с учетом требований Единой методики, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП – 17.04.2019, составляет 96600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП 17.04.2019 с учетом цен в Омском регионе, без учета повреждений, не относящихся к данному событию, составляет: без учета износа 212300 рублей, с учетом износа 169100 рублей (л.д.135-170).

Из данного заключения эксперта следует, что, изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что восстановление крыла заднего правого в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей покраской (п.п.7 п.1.3. заключения эксперта) (л.д.146). В ремонт-калькуляции №9932/19 от 24.01.2020 указана стоимость данной детали, обозначенной как «боковина з пр, № детали 

<

данные изъяты> в размере 32 347 рублей (л.д.158). В приложении к экспертному заключению «Стоимость запасных частей по данным авторизованного исполнителя ремонта в Омской области ООО «Евразия-Моторс» под каталожным номером 

<

данные изъяты> указано крыло заднее правое, стоимость 32347 рублей (л.д.168). 

В материалы дела представлена ремонт-калькуляция, составленная экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 №9932/19 от 28.01.2020, в соответствии с которой, при условии ремонта крыла заднего правого поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 177195 рублей.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенный заключением судебной экспертизы № 9932/19 от 24.01.2020 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115700 рублей, с учетом размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы (212300 рублей – 96600 рублей).

При этом, учитывая, что истец вправе получить с ответчика ФИО2 возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд находит необоснованным довод стороны ответчика о возможности ремонта заднего правого крыла поврежденного транспортного средства без его замены, вместе с тем с учетом того, что в настоящий момент автомобиль истца частично отремонтирован, в том числе произведен ремонт и заднего правого крыла. Произведенный ремонт заднего правого крыла автомобиля не лишает истца право на его замену при получении возмещения причиненного материального ущерба с учетом положений действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от 17.09.2019 НТЭ «Мир оценки» ИП ФИО5 на сумму 6000 рублей (л.д. 8-9).

Указанные расходы истца суд признает убытками истца, несение которых было вызвано необходимостью определения цены иска, предмета заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 16.09.2019 (л.д. 29, 35, 97).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что доверенность 

<

данные изъяты> (л.д.35) была выдана от имени ФИО12, действующей от имени ФИО1 для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных учреждениях Российской Федерации, по вопросу взыскания компенсационных и иных выплат в счёт возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, таким, образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей суд находит относящимися к данному делу, необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных услуг от 16.09.2019 г., заключенным между ФИО3, действующей от имени ФИО1 и ИП ФИО9 (л.д.33-34), копией чека (л.д.30). 

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, данные о том, что исковые требования истца полностью удовлетворены судом, а также требования разумности и справедливости, находит, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 115700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года