ДЕЛО № 2-4091/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021087-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2025 по иску адрес «МК» к ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец адрес «МК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.03.2024 года между истцом адрес «МК» и ответчиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор займа № 02011520000031, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере сумма, на срок до 01.01.2025 года под 3,75% в месяц. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа № 02011520000031 от 26.03.2024 года обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, в соответствии с договорами поручительства №№ 02011520000031-1 и 02011520000031-2 от 26.03.2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.11.2024 года сумма задолженности составляет сумма, в том числе сумма – по возврату микрозайма, сумма – по уплате процентов за пользование займом, сумма – по уплате фиксированного платежа, сумма – по уплате неустойки. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца адрес «МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. № 9 оборот). 

Ответчики ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1 и ФИО2 извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, знают о предъявленном иске, представили пояснения на иск, считали заявленную истцом сумму неустойки завышенной, несоразмерной допущенному заемщиком нарушению, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск адрес «МК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 года между истцом адрес «МК» и ответчиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», был заключен договор займа № 02011520000031, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 3,75% в месяц, сроком до 01.01.2025 года (л.д. № 47-50).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 2545 от 26.03.2024 года (л.д. № 51).

Согласно п. 2.2.1. Договора займа Заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает Займодавцу Фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с Графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

01.05.2024 года между истцом адрес «МК» и ответчиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа определен до 26.03.2025 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте Истца.

07.07.2024 года между истцом адрес «МК» и ответчиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок займа определен до 26.03.2025 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте Истца.

29.08.2024 года между истцом адрес «МК» и ответчиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок займа определен до 07.01.2025 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения Заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте займодавца.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 26.03.2024 года были заключены договоры поручительства № 02011520000031-1 и 02011520000031-2, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. № 52-54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.11.2024 года сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма – по возврату микрозайма, сумма – по уплате процентов за пользование займом, сумма – по уплате фиксированного платежа, сумма – по уплате неустойки. 

Данные расчёты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным истцом расчётом задолженности. Арифметически расчёт произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Договор займа ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» и договоры поручительства ФИО1, ФИО2 - были подписаны, с условиями договора займа и договоров поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по договору займа и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

Поскольку ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, также подлежит удовлетворению требование истца о солидарной ответственности поручителей ФИО1, ФИО2 Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчиков в суд не представлено, расчет исковых требований не опровергнут.

Ответчики ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2, не отказываясь от оплаты суммы основного долга, представили в суд возражения, в которых просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчиков, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки сумме основного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» перед истцом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору заемщиком ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» надлежащим образом не исполнены, учитывая ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – по уплате фиксированного платежа, сумма – сумма неустойки.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу адрес «МК» задолженность по договору займа № 02011520000031 от 26.03.2024 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года. 

Судья К.Ю. Трофимович