РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-209/2019 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-668-0802/2019 от 21 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08.07.2019 в 20:40 часов на 375 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил административное правонарушение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил изменить меру наказания на штраф или уменьшить срок лишения водительских прав. В обоснование жалобы указал, что пересек сплошную линию в условиях крайней необходимости, во избежание возникновения аварийной ситуации, так как впереди едущий автомобиль Газель начал совершать резкое торможение, и ему пришлось выехать на встречную полосу с последующим обгоном, поскольку дорожное покрытие было мокрым, и был риск совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в плохих погодных условиях в сумеречное время суток дорожная разметка явно и четко не воспринималась как сплошная и прерывистая полоса. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не позволяет объективно оценить совершенный маневр. Также считает, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив подписать протокол с указанием причины «торопился», действия сотрудника не могут квалифицироваться как разъяснение ему прав и обязанностей. Данные пояснения не были заявлены им в суде по причине сильного душевного волнения, сильных переживаний, осознания лишения единственного источника дохода. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Судьей установлено и не оспаривалось ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, что 08.07.2019 в 20:40 часов ФИО1 на 375 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, 08.07.2019 ФИО1 как водитель указанного транспортного средства остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, о чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области составлен рапорт.

В составленном 08.07.2019 в 20:55 часов протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 в указанных в соответствующей графе протокола объяснениях отразил, что «с нарушением согласен, торопился».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

Также, к протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены сплошная линия разметки, зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположение транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1, при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО1 без замечаний, то есть с отраженными в ней сведениями ФИО1 на месте происшествия согласился. 

Данные о расположении дорожных знаков и разметки, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют схемам расположения дорожных знаков и разметки на 375 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области. 

Кроме того, указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля Газель, с пересечением сплошной линии разметки. 

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Исключений из правил в обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил правонарушение, не имеется.

ФИО1 не оспаривает то, что обогнал автомобиль, двигающийся в попутном направлении, 08.07.2019 в 20:40 на 375 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Между тем, вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи правонарушения судьей установлено, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1 На видеозаписи очевидно планомерное движение автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, соответственно, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», за попутно двигающимся по той же полосе движения автомобилем, к которому автомобиль 

<

данные изъяты> целенаправленно приближается, а затем, при отсутствии необходимости, пересекая сплошную линию разметки, выезжает на полосу встречного движения, где совершает обгон попутно двигающегося автомобиля. Несмотря на время правонарушения, вся обстановка, дорожные знаки и сплошная линия разметки очевидны и недвусмысленны. 

В связи с указанным, доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, являются недостоверными, поскольку противоречащими как обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, так и его поведению после совершения правонарушения, когда ФИО1 вину признал, указал причины, в силу которых допустил нарушение правил дорожного движения, подтвердил отраженные сотрудниками полиции в процессуальных документах и на схеме данные.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО1 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 04.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении 28.09.2018 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 16.10.2018. Следовательно, ФИО1 на момент совершения 08.07.2019 вмененного ему правонарушения в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО1 08.07.2019 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное. Оснований для смягчения наказания или изменения его вида не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-668-0802/2019 от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-668-0802/2019

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «________»____________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________