Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

с участием:

и.о. Петровского межрайонного прокурора – Панкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Никифоровой ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2017 года, в 12 часов 30 минут, в торговом зале магазина «Юлия», расположенного по адресу: 

<

...>, Никифорова Н.Б. на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО2 Постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области Никифорова Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец мотивировал свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Никифорова Н.Б. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что конфликт 17 июля 2017 года спровоцировал ФИО4, который пришел в магазин «Юлия» и вымогал с нее 2000000 руб., она вызвала полицию, но до ее приезда ФИО4 издевался над ней, спровоцировал у нее нервный срыв. Издевательства ФИО4 над ней в виде угроз, унижения, оскорблений, продолжаются почти ежедневно на протяжении последних 8 месяцев, в связи с чем она систематически вызывает полицию. В связи с указанным просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

И.о.Петровского межрайпрокурора Панкин А.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями, частично. 

Заслушав заключение и.о.Петровского межрайпрокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного побоями, подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что 17 июля 2017 года, в 12 часов 30 минут, в торговом зале магазина «Юлия», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанесла ФИО2 не менее трех ударов деревянной палкой по спине, рукам и другим частям тела, а также не менее трех ударов кулаками и ладонями рук по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушибленную поверхностную рану на тыле 4-го пальца правой кисти, кровоподтек и 2 ссадины в средней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью ФИО2 и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем причинил побои при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении № 5-71/2017, следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная поверхностная рана на тыле 4-го пальца правой кисти, кровоподтек и 2 ссадины в средней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. 

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика Никифоровой Н.Б., а именно причинении побоев ФИО2, последний испытывал физические и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий. 

Принимая во внимание, что причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что причинение ему побоев является событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание представленные из отдела МВД России по Петровскому району сведения об обращениях ФИО5 в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО2 в отношении нее как до 17 июля 2017 года (13.07.2017 г, 14.07.2017 г., 17.07.2017 г.), так и 21.07.2017 г., 22.09.2017 г., 03.11.2017 г., 15.11.2017 г., 22.11.2017 г. (дважды), 28.11.2017 г., 30.11.2017 г., 01.12.2017 г., 04.12.2017 г., 21.12.2017 г., 25.12.2017 г. (дважды), 10.01.2018 г., 31.01.2018 г. (дважды), 08.02.2018 г., 10.02.2018 г. (дважды), 12.02.2018 г., 16.02.2018 г., из которых следует, что ФИО3 причинила ФИО2 побои 17 июля 2017 года при создании ФИО2 психо-травмирующей ситуации для ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за одно требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11, удовлетворить частично. 

Взыскать с Никифоровой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Никифоровой ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова