Дело № 2-2287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

08 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульминой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Строй», ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кэпитал-Строй», ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.08.2016г. в связи с возникновением спора по поводу пользования земельным участком и для целей разрешения указанного спора в судебном порядке она обратилась в ООО «Кэпитал-Строй» за юридической помощью по вопросу разрешения указанного спора. Одновременно с обращением ею были переданы документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, договор купли-продажи, землеустроительное дело, постановление Администрации г.Хабаровска, о чем был подписан акт приема-передачи между ней и ФИО3 После изучения переданных документов ФИО3 заверил об обоснованности ее требований и необходимости заключения договора об оказании юридических услуг, выдачи доверенностей на физических лиц, которые будут вести ее дело в суде. 04.08.2016г. она прибыла в офисное помещение, в котором располагается ООО «Кэпитал-Строй», для заключения договора. От имени указанной организации выступал ФИО3 Она подписала договор об оказании юридических услуг от 04.08.2016г., где в качестве исполнителя был указан ФИО3, и предметом которого являлось оказание устной консультации, подготовка документов и представительство в интересах клиента. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что исполнитель обязался оказать правовую помощь в разумный срок. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. и была оплачена в момент его заключения (п.п. 2.1, 2.2 договора). Во исполнение заключенного договора ею 11.08.2016г. была оформлена доверенность на ФИО7, ФИО3 25.11.2016г. исковое заявление, подписанное представителями ФИО7, ФИО3, было подано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, но судья определением от 29.11.2016г. оставил исковое заявление без движения, о чем она уведомила ФИО3 и ФИО7, которые пообещали устранить недостатки искового заявления. Недостатки искового заявления указанными лицами устранены не были, в результате чего определением суда от 15.12.2016г. исковое заявление было возвращено. При обращении в ООО «Кэпитал Строй» для выяснения всех причин неустранения недостатков искового заявления ФИО3 сообщил, что возвращение иска не препятствует повторной его подаче, в связи с чем им будет подан иск уже с учетом указанных судом недостатков. Однако, повторно исковое заявление подано не было. С момента заключения договора и до 17.04.2017г. (т.е. более 8 мес.) исполнитель не оказал ей услуги, предусмотренные договором от 04.08.2016, в связи с чем она полностью утратила интерес к его исполнению со стороны исполнителей и на основании ст.ст.782, 783, п.2 ст.715 ГК РФ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных 30000 руб. Директор ООО «Кэпитал-Строй» Ли Де Бок выдал ей расписку, в соответствии с которой пообещал ей в течение 2-х месяцев возвратить уплаченные ею деньги 30000 руб. 11.05.2017г. она направила претензию о возврате денежных средств в сумме 30000 руб., а также о выплате неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Указанное письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. После возврата искового заявления доказательств исполнения обязательств ни со стороны ООО «Кэпитал-Строй», ни со стороны ФИО3 до сегодняшнего дня так представлено не было. С учетом требований ст.ст.322, 323 ГК РФ считает, что обязательства ООО «Кэпитал-Строй» и ФИО3, исходя их фактических взаимоотношений указанных лиц между собой по отношению к ней, носят солидарный характер, в связи с чем просит взыскать с них денежные средства в размере 30000 руб. в солидарном порядке, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она обратился к ответчику как к юристу, договор заключала с ним офисе в здании бывшей гостиницы «Заря» по 

<

адрес>, каб.409. В офисе у ФИО3 познакомилась с ФИО7 11.08.2016г. она оформила на них доверенность. Но свои обязательства они не исполнили, впоследствии ФИО3 перестал отвечать на ее звонки, из офиса они съехали. Позже она уже приехала в их офис, расположенный на 

<

адрес>, в каб.400, но там был только директор «Кэпитал-Строй», как он ей представился, который написал ей расписку в том, что обязуется вернуть денежные средства. Вывески ООО «Кэпитал-Строй» в офисе не было. До настоящего времени ответчик не вернул ей уплаченные по договору деньги за неоказанные юридические услуги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что просит взыскать денежные средства солидарно, поскольку в акте-приема передачи денежных средств имеется печать ООО «Кэпитал-Строй», а также расписка выдана директором ООО «Кэпитал строй», в связи с чем она полагает, что все указанные лица действовали в одном интересе и должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кэпитал-Строй» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

04.08.2016г. истец ФИО5, как «Клиент», и ответчик ФИО3, как «»Исполнитель», заключили договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту правовую помощь по гражданскому делу по вопросу спора по границам земельного участка, расположенного в СНТ «Тополек» по адресу: 

<

адрес>, пер.Краснодарский, 12, а также решения вопроса доступа на территорию земельного участка Клиента. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: оказать устные консультации; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов Клиента в государственных органах. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в момент заключения договора (п.2.2). Исполнитель приступает к оказанию правовой помощи по настоящему договору с момента его подписания и обязуется оказать указанную помощь в разумный срок. По условиям договора исполнитель обязан информировать клиента о своих действиях по оказанию правовой помощи и по его требованию.

11.08.2016г. истцом ФИО5 выдана нотариальная доверенность на ФИО3 и ФИО4 на представление и защиту ее интересов во вех учреждениях, организациях 

<

адрес> и государственных органах, в том числе судах общей юрисдикции, со всеми полномочиями предусмотренными ст.54 ГПК РФ, сроком на 1 год. 

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ответчиком ФИО3 составлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО1, ответчик ФИО6, заинтересованное лицо СНТ «Тополек». Исковое заявление подписано 10.10.2016г. ее представителями ФИО2 и ФИО4, 25.11.2016г. исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 29.11.2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельными участками оставлено без движения, предложено доплатить государственную пошлину, а также представить дополнительные документы.

15.12.2016г. исковое заявление ФИО5 возвращено в связи с истечением срока для дальнейшего исправления недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 после заключения договора неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 по ее вопросу, однако последний результат работы по договору 04.08.2016г. не представил, в нарушение п.4.3.2 договора не информировал ее о своих действиях по оказанию правовой помощи. В связи с чем 11.05.2017г., истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО5 свои обязательства по договору № б/н от 04.08.2016г. об оказании юридических услуг выполнила, стоимость юридических услуг, определенную п.2.1 договора, уплатила исполнителю ФИО3 в полном объеме, в размере 30000 руб. Обратное ответчиком ФИО3 не доказано.

Однако, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по заключенному 04.08.2016г. с истцом договору об оказании юридических услуг не исполнил, поскольку не подготовил необходимые документы, указанные судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в определении об оставлении искового заявления ФИО5 без движения, не совершил необходимые действия для принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании юридических услуг от 04.08.2016г. заключен с ФИО3 как с физическим лицом, в графе «исполнитель» указан ФИО3 также как физическое лицо. 

Акт приема-передачи документов от 02.08.2016г. подписан между истцом и ООО «Кэпитал-Строй» в лице ФИО3 до заключения с ним, как с физическим лицом, договора об оказании юридических услуг. При этом, истец не оспаривает, что непосредственно с ООО «Кэпитал-Строй» она договор не заключала. Доказательств того, что по указанному ею адресу, где она заключала договор с ответчиком ФИО3, находится ООО «Кэпитал-Строй», истец суду не представила, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Кэпитал-Строй» иной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только ответчик ФИО3 как физическое лицо.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик обязан возместить истцу ФИО5 причиненные убытки, а именно возвратить оплаченную истцом стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., которые ей оказаны не были. 

В судебном заседании установлено, что в правоотношениях с истцом ответчик ФИО3 вступал как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поэтому исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО5 при подаче иска в суд была освобождена в силу закона, что составляет 2962 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шульминой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Шульминой ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульминой ФИО12 к ФИО3 ФИО13, а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Строй» – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова