УИД №31RS0022-01-2024-002709-53 Дело №2-1793/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 94982,10руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что сумма начисленных и подлежащих уплате налогов за 2021 год составила 536639руб., за 2022 год – 596690руб., а всего – 1133329руб. За 2021 и 2022 начислен транспортный налог на транспортное средств ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № в размере 4759руб. за каждый год. Данное транспортное средство в период времени, предшествующий 18.05.2021, было похищено, по факту чего 26.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. За спорные периоды истцом оплачено налога на сумму в размере 1221569,18руб., что на 94982,10руб. больше, чем подлежало оплате фактически.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимо гражданское законодательство, истец в случае несогласия с действиями ответчика в праве оспорить их в порядке главы 22 КАС РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.2. ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещением представителя 09.08.2024, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги н сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен пунктом 4 названной статьи - по заявлению налогоплательщика и принимаемого на основании данного заявления решения налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату по налогам в счет задолженности по оплате других налогов и сборов.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа, ФИО2 указывает на то, что ответчиком была неверно начислена общая сумма подлежащего уплате налога: истцом уплачено налога за спорные периоды в общей сумме 1221569,18руб., однако подлежало уплате лишь 1126587,08руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права - взыскание неосновательного обогащения, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанные истцом основания иска не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, являющегося налоговым органом, ввиду следующего. 

Налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию НК РФ. Гражданское законодательство, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ может распространяться на налоговые органы лишь в случае прямого указания на это в законе, в данном случае такого указания в НК РФ не имеется. Возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении. 

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченного налога применение в спорной ситуации норм гражданско-правового института возмещения вреда противоречит публичному характеру налоговых правоотношений.

Кроме того, налоговый орган не является распорядителем средств бюджета или собственником внесенных истцом в качестве налога денежных средств.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 09.09.2024.

Судья