ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитников-адвокатов Кондратьевой М.С., Скрябина А.К., Петрова С.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, Л., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, - возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления адвокатов Кондратьевой М.С., Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Петрова С.П., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, Л., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе защитника-адвоката Петрова С.П. обсуждался вопрос о возврате уголовного дела прокурору ввиду установленных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Л. на более тяжкое преступление.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А., Л., Н. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не согласившись с решением суда, подсудимый Л. внес апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что поданное защитником-адвокатом Петровым С.П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным. Также отмечает, что потерпевшей В. надлежаще не разъяснилось суть данного ходатайства.

На апелляционную жалобу подсудимого Л. имеются возражения потерпевшей В., защитника-адвоката Петрова С.П., где они просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела. Так, из выводов заключения дополнительной комиссионной медицинской экспертизы следует: 

что смерть Е. могла наступить от закрытой травмы живота и/или забрюшинного пространства с повреждением органов брюшной полости брюшной полости и/или забрюшинного пространства, сопровождавшейся шоком тяжелой степени, острой, обильной или массивной кровопотерей; 

в случае причинения Е. закрытой травмы живота и/или забрюшинного пространства и наступления смерти пострадавшего, между ними имеется прямая причинно-следственная связь; 

что не исключается наступление смерти Е. при обстоятельствах происшествия, указанных в протоколе следственных действий с участием обвиняемого А. от 25 января 2019 года и протокола его допроса «… Тогда Л. начал пинать правой ногой Е. в область спины 5-6 раз… Вопрос следователя: сколько раз, чем и в какие части тела наносил удары Л. потерпевшему Е. по прозвищу «********»? Ответ обвиняемого А.: … Пнул в область спины, почек не менее 3-4 раз, потом еще раз пнул 2-3 раза…»;

что, так как установление действий конкретного лица не входит в компетенцию комиссии экспертов, не разграничена причинно-следственная связь между повреждениями и смертью Е. отдельно от действий подсудимых А. и Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заключении экспертизы обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкое преступление, и с учетом п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы о преждевременности подачи защитником ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, являются несостоятельными в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства устанавливает определенные обстоятельства.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем разъяснении потерпевшей В. сути ходатайства защитника, то они также подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая участвовала в судебном заседании на всем его протяжении, выражала свое мнение по заявленным ходатайствам, кроме того, доводы в этой части опровергаются внесенным на апелляционную жалобу подсудимого возражением самой потерпевшей В., где она, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, также не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в отношении А., Л., Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова