Дело № 12-131/2025

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

заявителя – ФИО1 и ее защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Щеглова Р.П., представившего удостоверение №1108 и ордер №529 от 30 июня 2025 года;

защитника лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №1205 и ордер №4891 от 7 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу защитника Щеглова Р.П., действующего в интересах

ФИО1, ..., 

на постановление инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе С.Е.А. о прекращении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе С.Е.А. от 19 июня 2025 года было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Щеглов Р.П. обратился с жалобой в суд, указав на несоответствие оценки действий К.Д.А. статье, квалифицирующей состав административного правонарушения. Должностным лицом не было учтено, что К.Д.А. во время прогулки с малолетним сыном К.Д.Д. оставил его без присмотра, тем самым допустив халатное отношение к своему ребенку, повлекшее собой получение последним травм, вследствие чего его физическому и психическому здоровью был причинен вред. Проведенной экспертизой №1305 не был исследован ряд значимых медицинских документов, а к материалам дела инспектором ПДН не были приобщены доказательства, имеющие значение для дела. Ссылается на иные процессуальные нарушения должностного лица. Просит постановление инспектора ПДН отменить, продолжить административное расследование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Щеглов Р.П. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Защитник К.Д.А. – ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 года ФИО1 – мать несовершеннолетнего К.Д.Д. обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту причинения 30 марта 2025 года ее сыну телесных повреждений во время прогулки с отцом К.Д.А.

Определением инспектора ПДН С.Е.А. ОП №4 УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений К.Д.А. от 12 мая 2025 года следует, что 30 марта 2025 года несовершеннолетний К.Д.Д. в его (законного представителя – отца К.Д.А.) присутствии в ЖК «Фаворит» по адресу: 

<

...>, играя на детской площадке, упал и ударился зубами о металлическую ручку качелей.

Согласно заключению эксперта №1305 от 22 мая 2025 года, у К.Д.Д. имеются повреждения зубов и губы, которые могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность.

По результатам проведенного административного расследования, на основании оценки добытых в ходе административного производства доказательств инспектор ПДН С.Е.А. не усмотрела в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

19 июня 2025 года инспектором ПДН С.Е.А. ОП №4 УМВД России по г. Пензе принято процессуальное решение о прекращении вышеуказанного дела об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу, инспектор ПДН С.Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения несовершеннолетним К.Д.Д. получены не в результате умышленных противоправных действий К.Д.А.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения К.Д.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление инспектора ПДН С.Е.А. отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения административного расследования административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, для объективной стороны данного состава правонарушения необходима совокупность ряда противоправных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе С.Е.А. о прекращении дела об административном расследовании от 19 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу Щеглова Р.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников