Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенных сооружения и строения незаконными, их сносе, приведении земельного участка в соответствии с проектно-строительной документацией, восстановлении земельного участка в прежних границах, устранению земельных нарушений, исполнении возникших обязательств, понуждении выполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать возведенную ответчиком насыпь с подпорной стенкой над частью земельного участка со стороны квартиры, принадлежащей ответчику и строение в виде капитального строения на земельном участке со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, на земельном участке, являющемся общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме, незаконным сооружением и строением, тем самым нарушающим законные права и интересы истца в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ;

- обязать ответчика в соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ как лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, исполнить обязанность в натуре, то есть привести земельный участок с кадастровым № в соответствие с проектно-сметной документацией: восстановить земельный участок в прежних границах, то есть снести незаконно возведенное сооружение в виде насыпи с подпорной стенкой и строение в виде капитального строения, расположенных со стороны квартиры, принадлежащей ответчику, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства;

- выполнить предписание администрации Сосновского района Челябинской области о сносе капитального строения на земельном участке с кадастровым № со стороны квартиры ФИО2 на земельном участке, являющимся общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме.

Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на подготовку технического заключения специалиста в размере 1500 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 88,6 кв.м, расположенной по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.04.2016г.; собственником квартиры № в указанном доме является ФИО2 Застройщик при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома сделал земельный участок, на котором расположен жилой дом, долевой собственностью жильцов. В июне 2016 г. ФИО2 без разрешения на строительство на земельном участке начала возводить гараж из шлакоблока. Данное строение противоречит градостроительным нормам и не вписывается в общую концепцию поселка «Женева». При этом истец при приобретении квартиры рассчитывала, что с ее веранды будет открываться вид на Шершневское водохранилище, а не на гараж соседей. Самовольно возведенный ФИО2 гараж на не принадлежащем ей земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

29 сентября 2016г. истица обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области по факту нарушения ФИО2 гражданского и земельного законодательства. По ее заявлению администрацией Сосновского района Челябинской области вынесено предписание ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений гаража и приведении забора в соответствии со СНиП 30-02-97. О том, что ответчицей самовольно без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в совместной собственности жильцов, возведен объект капитального строительства предположительно гараж, также подтверждается заключением кадастрового инженера от 14.10.2016 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Г.А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что гараж представляет собой некапитальное сооружение – навес, крытую парковочную площадку, получение разрешения на строительство которого не требуется. Также указано, что предписание Управления Росреестра по Челябинской области планируется выполнить в срок.

Представитель ФИО2 С.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «ГринПарк», ООО «Континент Развитие» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В судебном заседании 22.02.2017 г. представитель ООО «Континент Развитие» Ш.Е.С. пояснила, что их организация не является управляющей компанией в понимании Жилищного кодекса РФ, не оказывают коммунальных услуг, не является застройщиком, только оказывают услугу по вывозу ТБО и по видеонаблюдению за территорией микрорайона, контролем доступа, осуществление строительства на земельных участках граждан не контролирует.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 88,6 кв.м с кадастровым №, расположенной по АДРЕС. ФИО2 является собственником квартиры площадью 89,1 кв.м с кадастровым №.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме, 2015 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым № площадью 177,7 кв.м, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016 г., кадастровой выпиской на здание многоквартирного дома от 07.10.2016 г., кадастровыми паспортами на данные квартиры, материалами дел правоустанавливающих документов.

При этом земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по АДРЕС принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2016 г. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано 01.04.2016 г., ФИО2 – 21.03.2016 г.

Данный участок образован путем деления земельного участка с кадастровым № площадью 382325 кв.м, что следует из постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.12.2013 г. №, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым № на для строительства жилых домов блокированной застройки, категория земель – земли населенных пунктов, образованный участок – 95.

Земельный участок с кадастровым № был передан его собственником Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в аренду ООО «Грин Парк» по договору аренды № от 30.06.2010 г. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для размещения малоэтажной жилой застройки в соответствии со СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В отношении строительства жилого дома стр. № общей площадью 193,4 кв.м, с количеством квартир 2, расположенного на земельном участке по АДРЕС, ООО «Грин Парк» было главой Сосновского района выдано разрешение на строительство № от 02.04.2013 г.

На строительство указанного жилого дома, стр. № на участке №, № также имеется проектная декларация, согласно которой в состав общего имущества объекта, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства входят: инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в объекте оборудование, а также ограждение, территория, крыша, ограждающие несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в объекте за пределами или внутри помещений.

Проектная документация на блокированный жилой дом (стр. №) в АДРЕС участок № № шифр №, разработанная ПБ «ПРИЗМА», имеется в составе дел правоустанавливающих документов на квартиры сторон, а также представлена в заверенной копии ООО «Континент Развитие» шифр №.

12.11.2015 г. указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, о чем ООО «Грин Парк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, согласно которому фактическая площадь дома 177,7 кв.м, имеется водопровод, канализация, газопровод, электроснабжение, площадь тротуарных покрытий – 18 кв.м, площадь площадок – 50 кв.м., каких-либо нежилых построек не имеется.

Постановлением главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от 26.01.2016 г. № жилому дому со строительным № на участке №, № в АДРЕС присвоен почтовый АДРЕС.

Во исполнение заключенных ООО «Грин Парк» с ФИО2 и ФИО1 договоров долевого участия в строительстве по актам приема передачи переданы квартиры (квартира № – ФИО2, квартира №). 

Согласно проектной документации раздел ПЗУ – схема планировочной организации земельного участка содержит, в том числе План покрытий и благоустроустройства. Конструкции покрытий, согласно которому по краям участка со стороны каждой из квартир запланировано устройство парковки площадью 35,5 кв.м из бетонной плитки (т. 2 л.д. 163).

Из сводного листа инженерных коммуникаций указанной проектной документации следует, что под вышеприведенными парковками из бетонной плитки прокладываются канализационные сети, которые за пределами земельного участка подсоединяются к внутриквартальным канализационным сетям.

Согласно плану земляных масс на протяжении всего земельного участка имеется перепад высот грунта, при этом в районе расположения квартиры ответчика запланирована насыпь грунта в объеме 68 м3, + 33 см, далее с понижением уровня земляных масс до +20 и +19 см в районе расположения парковки.

Спор между сторонами возник по вопросу возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общедолевой собственности, сооружения с внутренними размерами 8,91х3,2х2,4 в виде трех капитальных стен толщиной 200 мм из арболита и пеноблока, кровлей из металлочерепицы, на части земельного участка со стороны квартиры № здания по АДРЕС, а также по вопросу возведенной ответчиком капитальной подпорной стены от 0 до 0,9 м и обустройства земляной насыпи над частью земельного участка со стороны квартиры № жилого дома по АДРЕС.

ФИО1 обращалась в КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением, ссылаясь на возведение ответчицей гаража из шлакоблока и капитального забора на земельном участке сторон, в то время как по проекту ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

По заявлению ФИО1 осуществлял выезд на участок начальник отдела МАСН Л.С.А., осмотр производился визуально, комиссионный акт осмотра не составлялся, поскольку не предусмотрен ГрК РФ, что следует из ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.01.2017 г. на запрос суда.

Согласно письму управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14.10.2016 г., адресованного на имя ФИО2, на основании заявления ФИО1 установлен факт самовольного строительства гаража на захваченном земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также установка ограждения с нарушением СНиП 30-02-97. ФИО2 предложено в срок до 20.11.2016 г. снести самовольную постройку и привести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

О том, что указанное строение не предполагалось для возведения, а равно и подпорная стенка вместо сетчатого ограждения, подтверждается и проектной документацией.

Так, из плана покрытий и благоустройства не следует, что в районе парковки планируется к возведению подпорная стенка для удержания грунта. Не усматривается таковой и из фотографий (л.д. 84), в связи с чем доводы ответчика о том, что она лишь наростила возведенную застройщиком подпорную стенку и тем самым создала навес из трех стен, отклоняются.

Согласно техническому заключению ООО «Авалекс» сооружение с внутренними размерами 8,91х3,2х2,4 в виде трех капитальных стен толщиной 200 мм из арболита и пеноблока, кровлей из металлочерепицы, расположенное на земельном участке с кадастровым № является капитальным сооружением. Также на земельном участке выполнена насыпь земельного участка с капитальной подпорной стенкой со стороны квартиры №, не предусмотренные проектом шифр №. Согласно проектной документации шифр № на части земельного участка, предназначенной для размещения парковки автомобилей со стороны квартиры № здания по АДРЕС, проложена труба канализации. Сооружение из трех капитальных стен из арболита и пеноблока, перекрытое кровлей, установлено в нарушении с параметрами допустимого расстояния между осью трубы канализации и фундаментом сооружения (таблица 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-89*).

О том, что сооружение (гараж) возведено ответчиком как капитальное сооружение на земельном участке сторон, также подтверждается и заключением ООО «Центр кадастровых и геодезических работ». 

Проверку соблюдения земельного законодательства ФИО2 на вышеуказанном земельном участке по адресуАДРЕС, проводило и Управление Росреестра по Челябинской области, которым выдано 01.12.2016 г. предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно названному предписанию установлено, что по АДРЕС, расположен земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилых домов блокированной застройки, площадью 800±20 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На земельном участке расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2 Также на участке расположена постройка в виде гаража из бетонного блока. Произведенным обмером границ земельного участка установлена его фактическая площадь, которая на момент проверки составила 453 кв.м, площадь земельного участка, используемого ФИО2 за границами земельного участка равна 53 кв.м., что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. На ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 53 кв.м в срок до 11.05.2017 г., а в случае невыполнения данной обязанности – освободить земельный участок площадью 53 кв.м и передать его по акту собственнику в срок до 11.05.2017 г.

Из схемы, составленной кадастровым инженером Е.Н.Л., часть здания гаража (сооружения из трех стен по заключению ООО «Авалекс») расположена на земельном участке с КН:№, а часть за пределами его границ, а забор (подпорная стенка) – полностью за пределами границы земельного участка.

Разрешая требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование в части сноса сооружения из трех стен как самовольного строения и восстановления земельного участка в соответствии с проектной документацией в указанном месте, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ФИО2 прав истца как сособственника земельного участка возведением данного сооружения без согласования с сособственником (ст.ст. 222, 304, ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ). 

В остальной части в иске следует отказать, поскольку подпорная стенка расположена не на земельном участке сторон, то есть не нарушает право собственности истца; доказательств нарушения земляной насыпью прав истца, в том числе затруднения оттока грунтовых и дождевых вод с участка, не представлено; а полномочий у ФИО1 требовать выполнить предписание администрации Сосновского муниципального района не имеется, поскольку она не является контролирующим органом по выполнению предписаний органа местного самоуправления.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, и на оплату услуг специалистов (ООО «Авалекс» - 1500 руб., ООО «Центр кадастровых и геодезических работ» - 5000 руб.).

При этом заключение ООО «Авалекс» касается 6 объектов, в том числе сооружения из трех стен, соответственно, поскольку судом удовлетворено требование о его сносе, а остальные объекты в заключении либо не относятся к предмету спора по настоящему делу, либо в их сносе отказано (подпорная стенка, земляная насыпь), то величина судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, определяется как 1500/6 = 250 руб. 

Заключение ООО «Центр кадастровых и геодезических работ» принято судом в качестве достоверного и относимого доказательства и касается требования, которое удовлетворено судом, а поэтому к возмещению с ответчика в пользу истца определяется 5000 руб.

Названные расходы подтверждены договором подряда № от 07.10.2016 г. между истцом и ООО «Центр кадастровых и геодезических работ», квитанцией от 07.10.2016 г. на сумму 5000 руб., типовым договором подряда на выполнение рабочего проекта № от 31.03.2017 г., заключенного между ООО «Авалекс» и ФИО1, на подготовку технического заключения по обследованию земельного участка и сооружений на нем по АДРЕС, квитанцией на 1500 руб.

Согласно заключенному между ФИО1 и Г.А.С. договором оказания юридических услуг от 01.04.2017 г. Г.А.С. обязался представлять интересы заказчика в Сосновском районном суде по делу № 2-269/2017, в том числе осуществлять сбор доказательств по делу, представлять интересы заказчика в органах государственной и исполнительной власти, а также представлять интересы заказчика в любых предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласована в размере 20000 руб., о получении которых в указанном размере на договоре имеется запись Г.А.С.

Представитель истца Г.А.С. представлял интересы истца: участвовал в судебном заседании 05.04.2017 г. продолжительностью 17 минут, в судебном заседании 10.05.2017 г. продолжительностью 35 минут, в судебном заседании 30 мая 2017 года, в ходе которых давал объяснения, представлял доказательства, также подготовил заявление об уточнении исковых требований на 2 стр., ходатайство об устранении описки в заявлении об уточнении исковых требований (на 1,5 стр.).

С учетом принципа частичного удовлетворения требований, а также разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что к возмещению подлежат 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. (300х2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой сооружение из трех капитальных стен из арболита и пеноблока, перекрытое кровлей, расположенное на части земельного участка, предназначенной для размещения парковки со стороны квартиры АДРЕС.

Возложить на ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанное сооружение и привести часть земельного участка с кадастровым №, предназначенной для размещения парковки со стороны квартиры АДРЕС, в соответствие с проектной документацией шифр № «Блокированный жилой дом (стр. №) в АДРЕС», разработанной Проектным бюро «Призма».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 600 (Шестьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь