Чекмарёва Г.И. 

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 12 июля 2023 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С., 

при секретаре Данилиной О.А., 

с участием прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Караулова Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баранова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Ермаковой А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), адвоката Баранова Ю.М. в защиту осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- дд.мм.гггг 

<

адрес> (с учетом постановлений 

<

адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> дд.мм.гггг в отношении потерпевшей ФИО. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Ермакова А.Н., не согласившись с приговором, не оспаривая вопросов доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» просит приговор изменить, определив ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно лишил его права на рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд необоснованно не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства извинения, принесенные им в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшей, что по его мнению, повлияло на окончательное наказание, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что судом должным образом не исследованы в отношении него характеризующие данные, не дана должная оценка его характеристике по мету жительства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М., не согласившись с приговором, просит его изменить и снизить размер наказания, которое считает чрезмерно суровым, при наличии совершенного преступления небольшой тяжести, а также смягчающих обстоятельств по делу в виде полного признания подзащитным своей вины и раскаяния в содеянном. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесенных подзащитным извинениях в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которые потерпевшая приняла. Кроме того считает, что суд необоснованно лишил его подзащитного права на рассмотрения дела в особом порядке. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании прокурор Караулов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор изменить, внести в его резолютивную часть указание об отбывании осужденным наказания в исправительной строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дополнительно сообщил, что его позиция согласованна с адвокатом.

Адвокат Баранов Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако, полагал необходимым приговор отменить при изложенных им в жалобе обстоятельствах, согласно позиции подзащитного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1 и защитника Баранова Ю.М. правильно принял решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного ФИО3, данных им как в ходе судебного следствия, так и в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и свидетеля ФИО., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг в отношении ФИО., протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, и в апелляционных жалобах защитником и осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и его защитник, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном. На основе исследованных материалов дела дана должная оценка и характеризующим данным осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, в части необходимости при назначении наказания учесть извинения ФИО1 в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку осужденный, раскаявшись в содеянном просил прощения у потерпевшей, что судом в совокупности учтено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в силу ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Мировой судья в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются убедительными, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Рассказовского межрайпрокурора Ермаковой А.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 19 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В нарушение вышеуказанной нормы закона мировой судья в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно исправительную колонию строгого режима.

Однако суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. В связи с изложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести указание об отбывании, назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 06.08.2019 приговор Рассказовского районного суда от 12.05.2010 изменен, исключено из него указание об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от дд.мм.гггг и ссылки на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ. Указанное учитывается в вводной части настоящего постановления.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Ермаковой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить, внести в его резолютивную часть указание об отбывании назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баранова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Безруков