Дело № 2 – 2/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 г.)

30 января 2017 года 

г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – З. Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием истца А.а А.А., его представителя ФИО1, представителя ответчика – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) – ФИО2, представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – З. А.В., представителя ответчика ФИО3 - Степановского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.а А. А.ича к УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился с иском, в котором указано, что 10 августа 2016 г. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска в пользу А.а А.А. с УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2016 г. названный приговор в части решения по гражданскому иску отменён, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Данными судебными актами установлено, что преступными действиями, то есть хищением в виде присвоения вверенных денег с использованием служебного положения, ФИО3 причинил А.у А.А. значительный ущерб и похитил 

<

данные изъяты> руб. последнего, то есть в особо крупном размере, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Поскольку ФИО3 причинил истцу ущерб с использованием служебного положения, то есть действовал как должностное лицо, постольку ответчики должны возместить причинённый материальный ущерб в полном объёме.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец А. А.А. и его представитель ФИО1 требования поддержали, дали объяснения, соответствующие изложенному выше, и пояснили, что поскольку ФИО3 действовал в качестве должностного лица, постольку уполномоченные государственные органы должны нести ответственность за его действия. В заключение истец и его представитель указали, что материальный ущерб, причинённый преступлением, должен быть возмещён А.у А.А.

Представитель УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения, так как наступившие последствия в виде материального ущерба, причинённого А.у А.А., связанного с хищением ФИО3 денежных средств, не причинены действиями, входящими в служебные обязанности последнего. Каких-либо доказательств вины УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении материального ущерба истцом не представлено.

Представитель Минфина Р. З. А.В. указал, что за вред, причинённый преступлением, отвечает лицо, причинившее такой вред, а следовательно, Минфин Р. не может нести ответственность за действия ФИО3

Представитель ФИО3 – адвокат Степановский Р.С. указал, что обязанность по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку ФИО3 являлся следователем и проводил следственные действия в квартире А.а А.А.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г., 20 мая 2013 г. ФИО3, являясь следователем ФСБ Р., то есть должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в ходе обыска в квартире А.а А.А. с целью хищения обнаруженных денежных средств, изъял 3 000 000 руб., не указав об этом в протоколе обыска.

При этом ФИО3, создавая себе возможность вскрыть упаковку изъятых денег и заменить в ней денежные купюры, предложил участникам обыска поставить свои подписи на других листах бумаги с оттиском печати У., один из которых по окончании следственного действия забрал с собой.

Также во время обыска ФИО3 тайно от всех позвонил по мобильному телефону своему знакомому и попросил изготовить полиграфическим способом в одной из коммерческих организаций копии денежных купюр номиналом 5 000 руб. в количестве, соответствующем 3 000 000 руб.

По окончании обыска ФИО3 перевез денежные средства в свой служебный кабинет в здании УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и стал нести ответственность за их сохранность до принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

22 мая 2013 г. ФИО3 вскрыл упаковку с деньгами А.а А.А., изъял из неё 

<

данные изъяты> руб., а остальные подлинные купюры смешал с полученными от знакомого поддельными купюрами по 5 000 руб., сформировал 6 банковских упаковок, вложил их в папку файл, прикрепил к нему оставшийся после обыска указанный выше лист с подписями участников и оттиском печати У., после чего обмотал скотчем, чем придал упаковке схожесть с первоначальной, и передал своему начальнику.

Указанными действиями ФИО3 причинил А.у А.А. значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

А.ым А.А. к УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением у него ФИО3 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

10 августа 2016 г. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска в пользу А.а А.А. с УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2016 г. названный приговор в части решения по гражданскому иску отменён, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части решения по гражданскому иску А.а А.А. и передавая уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указал на допущенное гарнизонным военным судом при рассмотрении гражданского иска существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что наступившие последствия в виде материального ущерба, причинённого А.у А.А. в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, не причинены действиями, входящими в служебные обязанности ФИО3, а вина УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом не установлена.

А. А.А. и его представитель ФИО1 не представили каких-либо доказательств вины УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении материального ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу А.а А.А. 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО3 осуждён по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за присвоение в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, постольку материальный ущерб А.у А.А. причинён в результате виновных действий осуждённого, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинённый ФИО3 вред в порядке статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ на Минфин Р. за счёт казны Российской Федерации не имеется. Суждение А.а А.А. и его представителя ФИО1 о том, что уполномоченные государственные органы должны нести ответственность за действия ФИО3, является несостоятельным. По этим же основания мнение представителя ФИО3 – адвоката Степановского Р.С. о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ошибочно.

Вместе с тем, имеются предусмотренные статьёй 1064 ГК РФ основания для возложения обязанности на ФИО3 возместить причинённый А.у А.А. материальный ущерб в полном объёме. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу А.а А.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере 22 850 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

Иск А.а А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.а А.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (да миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска А.а А.А. – отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 850 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Ф.А. З. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>