ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Разоренова В.В., 

при секретаре судебного заседания Горниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Тимофеевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кустова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, ФИО1 признан выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому срок лишения специального права истек 04.01.2019.

12.10.2019 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN AD» с регистрационным знаком №, передвигаясь на нём в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа от дома № 3 по ул. Полярная по дороге в сторону ул. Школьная, и в тот же день около 13 часов 45 минут возле дома № 12 по ул. Советская пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа был остановлен сотрудником ИГДПС ОГИБДД (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» П. 

12.10.2019 в 14 часов 20 минут ФИО1, при наличии признаков опьянения, от предложения сотрудника ИГДПС ОГИБДД (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Сроки проведения дознания в сокращенной форме и сроки установленные для отдельных процессуальных действий в рамках проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ не нарушены. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в том числе о согласии с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд исследовал справку ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 128), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что подсудимый женат, военнообязанный, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. Полярная, дом 3, квартира 5, комната 2, имеет среднее профессиональное образование и на его иждивении находится двое малолетних детей (л.д. 74-76, 112-115, 117 -119), он ранее не судим (л.д. 129, 130); по месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 120, 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 118, 119). 

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и признание на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самого подсудимого свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (л.д. 85-88, 128).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено умышленно, является оконченным преступлением и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, невозможно. 

Принимая решения о виде наказания для подсудимого, и учитывая содержание ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не может назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и одновременно с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет спобствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, разрешить в порядке п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 103, 104, 111). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Кустова И.С. в ходе дознания в сумме 8 100 рублей (л.д. 145) и в судебном заседании в размере 2 700 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN AD» с регистрационным знаком № и ключи зажигания, считать возвращенными его собственнику С. 

- DVD диск хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья В.В. Разоренов