Дело № 2-2348 (2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Ежове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что 11.05.2018 истец был принят на должность инженера строительного контроля в ООО «Нефтегаз Групп», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Между ООО «Нефтегаз Групп» и ООО «УралКонтрольСервис» был заключен договор 03/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». Между ООО «УралКонтрольСервис» и ООО «Транснефть надзор» заключен договор №ТНН-254-18/04-02 от 09.06.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». В связи с привлечением истца в качестве субподрядной организации, в обязанность работников ООО «Нефтегаз Групп» входило осуществление контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с проектной и подготовительной документацией, а также действующими регламентами, разработанными ПАО «Транснефть». При проверке качества оказания услуг выявили тот факт, что 05.09.2018 работник ФИО1 находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт 06.09.2018. Состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на основании справки от 05.09.2018 фельдшера – нарколога ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД с приложением результатов, в которых указывается наличие алкоголя у данного работника в выдыхаемом воздухе в количестве 580 мкг/л (1.16 пром). На основании приказа об увольнении №64 от 26.09.2018 ФИО1 был уволен по п.п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ. На основании претензии от 12.09.2018 ООО «УралКонтрольСервис» были выставлены штрафные санкции в размере 100 000 руб. за нарушение п. 13.4.1 (нахождение специалиста в состоянии алкогольного опьянения). ООО «УралКонтрольСервис» перевыставил штрафные санкции в размере 100 000 рублей непосредственному исполнителю – истцу на основании претензии с приложением акта от 12.09.2018. Истец штраф оплатил платежным поручением №1083 от 02.10.2018, тем самым понес убытки в результате виновных действий ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец в лице своего представителя участия не принимал, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Представитель третьего лица ООО «УралКонтрольСервис» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения понесенных им убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из взаимосвязи приведенных выше положений правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 11.05.2018 истец был принят на должность инженера строительного контроля в ООО «Нефтегаз Групп», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 15).

Согласно доводов истца, между ООО «Нефтегаз Групп» и ООО «УралКонтрольСервис» был заключен договор 03/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». Между ООО «УралКонтрольСервис» и ООО «Транснефть надзор» заключен договор №ТНН-254-18/04-02 от 09.06.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». В связи с привлечением истца в качестве субподрядной организации, в обязанность работников ООО «Нефтегаз Групп» входило осуществление контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с проектной и подготовительной документацией, а также действующими регламентами, разработанными ПАО «Транснефть».

При проверке качества оказания услуг выявили тот факт, что 05.09.2018 работник ФИО1 находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт 06.09.2018 (л.д. 12).

Состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на основании справки от 05.09.2018 фельдшера – нарколога ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД с приложением результатов, в которых указывается наличие алкоголя у данного работника в выдыхаемом воздухе в количестве 580 мкг/л (1.16 пром) (л.д. 18).

На основании приказа об увольнении №64 от 26.09.2018 ФИО1 был уволен по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16). 

На основании претензии от 12.09.2018 ООО «УралКонтрольСервис» были выставлены штрафные санкции в размере 100 000 руб. за нарушение п. 13.4.1 (нахождение специалиста в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 13-14).

ООО «УралКонтрольСервис» перевыставил штрафные санкции в размере 100 000 рублей непосредственному исполнителю – истцу на основании претензии с приложением акта от 12.09.2018 (л.д. 11).

Истец штраф оплатил платежным поручением №1083 от 02.10.2018 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец понес убытки в результате виновных действий ответчика, с него надлежит взыскать в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» сумму убытков в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГРУПП» сумму убытков в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья С.Х. Савченко.