Дело № 2-2626/2023

24RS0002-01-2023-002392-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о лишении предупредительного талона, выплате премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о лишении предупредительного талона, обязании возвратить предупредительный талон по безопасности № 1, выплатить премию, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности 

<

данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги –структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». 21.02.2023 он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 следовали с грузовым поездом по маршруту Мариинск-Ачинск, при проследовании станции Мариинск произошло срабатывание автотормозов поезда вследствие кратковременного скачка напряжения. Заметив это по загоревшемуся сигналу и снижению давления в тормозной магистрали на 0,2 кг/см2, 

<

данные изъяты> отключил тягу и перевел управляющий кран машиниста в положение, не обеспечивающее поддержание заданного давления в тормозной магистрали, наблюдал за давлением в тормозной магистрали, после чего выполнил служебное торможение с разрядкой тормозной магистрали на величину первой ступени, остановился вследствие профиля пути (подъем). При разборе нарушения начальник депо ФИО3 рассмотрел случай 21.02.2023 не в полном объеме, 01.03.2023 по результатам проведенного разбора нарушения по скоростемерной ленте принял решение лишить его и машиниста Свидетель №1 предупредительного талона по безопасности № 1 и снизил ему премию за февраль 2023 г. на 50 %. С данным решением он не согласен, считает, что нарушений п. 179 гл. 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава им не нарушался, так как названный пункт правил регламентирует действия машиниста, несущего ответственность за управление тормозами, в то время как 

<

данные изъяты> он не вправе вмешиваться в действия 

<

данные изъяты> Поскольку на обращение от 14.03.2023 копия материалов по разбору нарушения ему выдана не была, с 21.03.2023 он находился в командировке за пределами Красноярского края и не имел возможности оспорить незаконное решение работодателя, ФИО1 просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд, отменить решение начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 и возвратить ему предупредительный талон по безопасности № 1, обязать работодателя выплатить ему премию в размере 50 % (л.д. 3-4,6). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, считая, что в спорной ситуации бригадой с его участием безопасность движения поезда полностью соблюдалась с учетом сигналов проходных светофоров, установленная скорость движения не превышалась, при этом он во исполнение п.2.2.1 должностной инструкции от 01.02.2018 N2216 контролировал за машинистом установленный режим ведения поезда, отклонения от такового не возникло. Отметил, что режимные карты указывают наиболее экономичные скорости движения поезда по участку при соответствующих положения контроллера машиниста, а также места торможений, т.е. составлены для определенных по массе поездов и при определенных погодных условиях и они не могут быть шаблоном в работе машиниста, а являются только ориентиром для приобретения приемов, навыков рационального вождения поездов, поскольку не предусматривают срабатывание тормозов поезда и не регламентируют порядок действий при срабатывании тормозов. В пути следования работа локомотива согласно приборам была в норме, отклонений не возникло, а вывод о том, что машинист Свидетель №1 несвоевременно поставил ручку крана машиниста N2394 в 3е положение, что привело к продольно-динамическим реакциям по его мнению, необоснован, так как в п. 179 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава не устанавливает время постановки ручки крана машиниста в третье положение. Утверждал, что при срабатывании автотормозов и включении сигнала он уточнил у машиниста Свидетель №1, перевел ли тот ручку крана машиниста в третье положение и получил утвердительный ответ. Также не согласился с доводом ответчика о том, что помощник машиниста несет общую с машинистом ответственность за выполнение инструкций, так как должностная инструкция подобного не предусматривает, напротив, машинист обязан руководить помощником машиниста локомотива, контролировать его действия, т.е. помощник машиниста в рабочей деятельности подчиняется машинисту. Помимо этого, истец полагал, что решение о привлечении его к ответственности за допущенное 21.02.2023 нарушение было принято за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, до настоящего времени с приказом о дисциплинарном взыскании он не ознакомлен, а разбор спорного нарушения проходил не 27.02.2023 с другим составом участников без присутствия инструктора ФИО4 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.12.2020 (л.д. 69), по исковым требованиям возражала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 86-88). Указала, что в сутках 21.02.2023 локомотивная бригада в составе 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 следовали на локомотиве серии ЗЭС5К №796 с поездом №1146 по участку Мариинск-Ачинск-3 и в нарушение пункта 179 главы 9 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151, пункта 15 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 №2714 

<

данные изъяты> Свидетель №1 несвоевременно поставил ручку крана машиниста № 394 в 3-е положение при самопроизвольном торможении поезда, тем самым допустил продольно-динамические реакции в поезде и несанкционированное снижение давления в тормозной магистрали на 0,2 кг/см2, которое могло привести к неконтролируемому движению поезда, помощник машиниста электровоза ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 должностной инструкции от 01.02.2018 г. № 216 не проконтролировал за машинистом установленные режимы вождения поездов, согласно режимным картам, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения. По мнению представителя ответчика, имевшие место факты свидетельствуют о нарушении локомотивной бригадой регламента переговоров, отсутствия должного контроля за приборами локомотива и за действиями машиниста со стороны его помощника. Поскольку работодателем было выявлено подтвержденное приборами учета нарушение безопасности движения, допущенное истцом за поездку 21.02.2023, было принято решение о лишении ФИО1 предупредительного талона по безопасности № 1 в соответствии с соответствующим приказом МПС России № 9Ц от 17.04.2000, в то время как дисциплинарное взыскание за оспариваемое нарушение в сутках 21.02.2023 к истцу не применялось. Сообщила, что в связи с выявленным невыполнением должностных обязанностей на основании приказа №1203 от 12.04.2023 в соответствии с приложением №8 действующего в депо Положения о премировании, работодателем приказом от 26.04.2023 размере премии истца снижен на 50%, данный приказ в результате технической ошибки подписан за начальника депо ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 08.10.2023 №74 ПР л/с принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо станции Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты> на основное место работы временно с 08.10.2013 по 15.11.2013 на период обучения на курсах подготовки 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.7, 21), 08.10.2013 с ним был заключен трудовой договор № 1494 (л.д. 24-27).

Согласно п.9 трудового договора от 08.10.2013 №1494 истец обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, соглашениями и нормативными документами ОАО «РЖД».

01.02.2018 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией помощника машиниста электровоза грузового движения №216, согласно которой должность помощника машиниста относится к работникам локомотивных бригад и в своей деятельности помощник машиниста руководствуется законодательными и иными нормативными актами РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д.28-33).

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги от 27.02.2023 №КрасТЧЭ-5-/пр следует, что 21.02.2023 

<

данные изъяты> Свидетель №1, помощник машиниста локомотива ФИО1 следовали на локомотиве серии 3ЭС5К №796 с поездом № 1146 по участку Мариинск-Ачинск-3. 

При разборе нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров, кассет регистрации КЛУБ-У, модулей памяти КПД-ЗП работодатель пришел к выводу, что при самопроизвольном торможении поезда машинист локомотива Свидетель №1 несвоевременно поставил ручку крана машиниста № 394 в 3-е положение, допустил продольно-динамические реакции в поезде, чем нарушил п. 15 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 № 2714, п. 179 гл. 9 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151. 

Также начальник депо счел, что помощник машиниста локомотива ФИО1 не проконтролировал действия машиниста и за указанные нарушения начальником эксплуатационного локомотивного депо Ачинск -1 ФИО3 принято решение изъять у помощника машиниста локомотива ФИО1 талон по безопасности движения № 1, назначить технические занятия (за 21.02.2023).

27.02.2023 машинистом электровоза Свидетель №1 были даны объяснения, согласно которым 21.02.2023 при следовании им с поездом по маршруту Мариинск-Ачинск на входных стрелках ст. Аверьяново произошел бросок тока с отключением ВБ и снижения напряжения с ТЭД. В результате продольно-динамической реакции поезда произошло срабатывание автотормозов с падением давления в тормозной магистрали до 4.8 Атм и загорание сигнала ТМ, после чего он перевел ручку крана машиниста в 3 положение для проверки целостности тормозной магистрали, падение давления не наблюдалось. Далее он произвел ступень торможения до остановки, после остановки и замера плотности отправился дальше. 

Из объяснений ФИО1, данных им 27.02.2023, следует, что 21.02.2023 при движении с поездом № 1146 по маршруту Мариинск-Ачинск-1 на входных стрелках ст. Аверьяновка произошел бросок тока с отключением ВБ и снижением напряжения с ТЭД. В результате продольно-динамической реакции поезда произошло срабатывание тормозов в падением давления в тормозной магистрали до 4,8 Атм (зарядка 5.0) и загоранием лампы тормозной магистрали. Он напомнил машинисту Свидетель №1 о необходимости проверки целостности, тот поставил ручку крана машиниста в 3 положение, снижение давления в тормозной магистрали не происходило, после чего он сделал разрядку тормозной магистрали.

Приказом и.о. начальника депо ФИО7 от 12.04.2023 № КрасТЧЭ-5 за нарушение приказа № 151 от 03.06.2014 помощник машиниста локомотива ФИО1 лишен предупредительного талона № 1 по безопасности движения (при проверке 01.03.2023). 

Оценивая доводы сторон о доказанности нарушения ФИО1 21.02.2023 должностной инструкции и требований нормативных документов ОАО «РЖД», об обоснованности принятого решения о лишении его предупредительного талона по безопасности, суд приходит к следующим выводам. 

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 17.04.2000 N 9Ц утверждено Положение о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Положения предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощниками) при исполнении ими служебных обязанностей и при наличии оснований, предусмотренных разделом 3 Положения, могут быть изъяты у машинистов (помощников).

По смыслу пункта 1.7 Положения предупредительный талон является допуском машиниста (помощника) к работе на локомотиве. Установлены три категории предупредительных талонов - предупредительные талоны № 1, № 2, №3. Предупредительный талон № 1, выдается машинисту (помощнику) после издания приказа о назначении его на должность; предупредительный талон № 2 выдается в случае лишения предупредительного талона № 1, а предупредительный талон № 3 - в случае принятия решения о лишении предупредительного талона № 2.

Пунктом 3.1 раздела 3 "Порядок лишения предупредительных талонов" Положения установлено, что лишение предупредительных талонов № 1 и № 2 производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2.2.2 должностной инструкции помощника машиниста электровоза грузового движения №216 при ведении поезда помощник машиниста обязан контролировать за машинистом установленные режимы вождения поездов согласно режимным картам, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения.

В соответствии с п.2.1.3 должностной инструкции от 01.02.2018 №216, истец обязан знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах 

Кроме того, помощник машиниста электровоза грузового движения обязан контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние (п.2.2.6). 

Согласно п. 66 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" машинист и его помощник при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязаны: следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами (кроме проходных светофоров с зеленым огнем на участках с автоблокировкой), сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, мотор-вагонного подвижного состава и специального самоходного подвижного состава. 

Машинист при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязан: иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в тормозной магистрали ниже установленных норм (п. 67).

В соответствии с общими положениями Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р, машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на паровозе) относятся к работникам локомотивной бригады.

Согласно п.1 данной должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, локомотивная бригада обязана обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 03.06.2014 № 151 утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, устанавливающие основные правила и нормы по техническому обслуживанию тормозного оборудования и управлению тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п.179 Правил, если при следовании поезда появились признаки возможного нарушения целостности тормозной магистрали (частые включения компрессоров или быстрое снижение давления в главных резервуарах после выключения компрессоров при неработающих приборах пескоподачи и тифонах, резкое замедление движения поезда, не соответствующее влиянию профиля пути, срабатывание датчика контроля состояния тормозной магистрали или самопроизвольное снижение давления б тормозной магистрали), следует отключить тягу и перевести на 3-5 секунд управляющий орган крана машиниста в положение, не обеспечивающее поддержание заданного давления в тормозной магистрали после торможения, и наблюдать за давлением тормозной магистрали.

При этом в случае, если не происходит быстрое и непрерывное снижение давления тормозной магистрали и резкое замедление движения поезда, следует выполнить служебное торможение с разрядкой тормозной магистрали на величину первой ступени, затем отпустить автотормоза поезда установленным порядком, при этом включить тягу разрешается только после полного отпуска автотормозов поезда (л.д. 5). 

В данном случае при рассмотрении дела судом были исследованы данные системы КЛУБ-У за поездку истца 21.02.2023 при движении с поездом № 1146, на которых после 23:50:45 зафиксировано падение показателя давления тормозной магистрали с последующим подъемом в течение 5-7 секунд и далее падением при снижении скорости движения до полной остановки.

Из показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты> по тормозам эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1, следует, что отраженные на графике данные о давлении тормозной магистрали по его мнению, подтверждают невыполнение машинистом п. 179 Правила технического обслуживания тормозного оборудования относительно необходимости перевода управляющего органа крана машиниста в третье положение, так как в случае соблюдения правил и выполнения указанного предписание соответствующее положение управляющего органа крана машиниста не позволило бы допустить возвращения давления в тормозной магистрали до заданного в 5,2 кг/см2 после торможения. Свидетель допустил, что причиной срабатывания автотормозов поезда могло явиться кратковременное нарушение напряжение, однако выявление промедление машиниста по переводу управляющего органа крана машиниста в третье положение могло привести к нарушению целостности состава. Свидетель пояснил, что в имевшей место ситуации контрольные приборы локомотива позволяют как машинисту, так и помощнику обнаружить падение давления тормозной магистрали, при этом помощник машиниста обязан убедиться в выполнении требований Правил управления тормозами. 

В свою очередь, свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях от 27.02.2023 и настаивал, что 21.02.2023 предписания п. 179 Правила технического обслуживания тормозного оборудования им были выполнены, при срабатывании автотормозов поезда он перевел ручку крана машиниста в 3 положение, замерил тормозной магистрали плотность, которая не изменилась. Помощник машиниста ФИО1 в этой ситуации задал ему вопрос о переводе РКМ в необходимое положение, т.е. проконтролировал его действия. Допустил, что причиной возвращения давления тормозной магистрали к заданной величине при нахождении ручки крана машиниста в 3 положении явилась повышенная плотность тормозной системы нового локомотива, чья работы отличается от тормозов бывших в эксплуатации локомотивов. Дополнительно сообщил, что со своей стороны решение работодателя об изъятии предупредительного талона № 1 не оспаривал, так как не видел возможности подтвердить свою версию событий. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом 21.02.2023 п. 15 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 № 2714, п. 179 гл. 9 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151.

Утверждения ФИО1 о выполнении машинистом и осуществлении им контроля за выполнением п. 179 Правил технического обслуживания тормозного оборудования опровергаются данными электронных приборов учета, а иные причины возвращения давления тормозной магистрали поезда после срабатывания автотормозов работодателем не установлены. Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные данные прибора КЛУБ-У, а также выводы свидетеля ФИО4, имеющего специальное образование, в должностные обязанности которого входит проверка выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что свидетель является работником ОАО «РЖД», не может служить основанием для сомнения в правдивости его показаний и предполагать наличие у него заинтересованности в составлении не соответствующих действительности документов. 

Учитывая допущенное истцом нарушение нормативных требований по обеспечению безопасности движения поездов должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714р, машинист и помощник машиниста локомотивов, изъятие у истца предупредительного талона № 1 являлось правомерным.

Вопреки утверждениям истца, дисциплинарное взыскание за оспариваемое нарушение в сутках 21.02.2023 к нему не применялось.

Как указано выше, предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощниками) при исполнении ими служебных обязанностей и могут быть изъяты при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий.

В этой связи, учитывая, что Положением о порядке применения предупредительных талонов не предусмотрен предельный срок принятия решения об изъятии предупредительного талона, нарушений порядка изъятия талона суд не усматривает, соответствующее решение принято уполномоченным исполняющим обязанности начальника депо. 

В свою очередь, принимая во внимание лишение ФИО1 предупредительного талона приказом от 12.04.2023 при обращении в суд с искомым заявлением 15.06.2023 истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен. 

Кроме того, приказом от 26.04.2023 № 83 о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2023 года размер премии снижен на 50 % помощнику машиниста электровоза (грузового движения) ФИО1 за нарушение приказа № 151 от 03.06.2014 (п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад № 2714/р) на основании приказа № 1203 от 12.04.2023 в соответствии с прил. № 8 действующего в депо Положения о премировании.

Порядок снижения размера премии машинисту (помощнику), лишенному предупредительного талона, устанавливается положением предприятия о премировании (пункт 3.3 Положением о порядке применения предупредительных талонов).

В соответствии с п.4.3 Положения о премировании, снижение размера премии или не начисление премии работнику осуществляется за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства.

Согласно п.4.2 Положения о премировании - для работников локомотивных бригад премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от установленных для него показателей премирования по II и III уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение №8), премия не начисляется полностью за рабочую смену (поездку) и за месяц (грубые нарушения) в соответствии с Единым перечнем производственных упущений (приложение №9).

Вместе с тем, приказ о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2023 года от 26.04.2023 № 83 подписан ФИО5 как начальником эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1. 

Однако, как ФИО5 переведен с должности главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Ачинск на время болезни ФИО3 на должность начальника депо только с 27.04.2023 приказом № 34-к от 27.04.2023. 

В период с 04.04.2023 по 26.04.2023 начальником депо на основании приказа № 50 ПВ л/с от 11.04.2023 являлся ФИО7 

Таким образом, на дату издания приказа от 26.04.2023 главный инженер ФИО5 не обладал полномочиями для принятия решения о размере снижения премии истцу, изданию приказа о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2023 года от 26.04.2023 № 83, в связи с чем удержанная премия в размере 2 188,91 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму премии 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о лишении предупредительного талона отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина