Дело № 2-1143/2021 

УИД 70RS0002-01-2021-001908-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 09.02.2020 около 18.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 700 руб. Согласно отчету № 1303/16076/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 171 800 руб. Истец полагает, что причиненный истцу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства в размере 120 руб., расходы по проведению оценки в размере 5550 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2020 около 18.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2020, и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Томске, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумму 88 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 26.02.2020. 

Из представленного истцом экспертного заключения № 1303/16076/20, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату 09.02.2020, без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 171800 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, представленном стороной истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика. 

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 88700 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей – 171 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 100 руб., из расчета 171800 руб. - 88700 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2020, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 550 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 13.03.2020, актом сдачи-приемки работ от 17.04.2020. кассовым чеком от 22.04.2020 на сумму 5 550 руб., 

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 550 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 28.04.2020 в размере 1 400 руб., а также нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 120 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства и доверенностью от 28.04.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов и по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме 1520 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 11.05.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2693 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5550 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021