Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 марта 2017г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что задолженность образовалась из-за того, что она потеряла работу, просила уменьшить неустойку, поскольку считает ее завышенной. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 04.08.2015 г. изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (л. д. 33-42).

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из содержания кредитного договора следует, что в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей кредитором выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 23-30). 

Вместе с тем, из представленного лицевого счета следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, выплаты ФИО1 производились ненадлежащим образом. 

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, предварительно банком ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил (л. д. 31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 14-22). Данный расчет суд считает правильным, и ответчиком он не оспорен.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств ответчиком лишает банк возможности получить прибыль от предоставленных денежных средств и влечет причинение банку убытков. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, период просрочки, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиком, на предложение банка о возврате всей суммы кредита с процентами ответчик не ответил.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Относительно заявленного ходатайства суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> копеек, а неустойка составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, с которыми ответчик согласился, нарушение ответчиком срока внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>) копеек, из них: задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 11.03.2017 г.