Дело № 2-1190/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 18 октября 2018 г. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Герасимова С.С., 

истца ФИО1, представителей ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА Р. Ш. И.И., ФИО2, по доверенностям, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о компенсации морального вреда в связи с отказом в оказании ему медицинской помощи, указав в заявлении, что 30 декабря 2017 г. он подвергся избиению на ... в г. Сарове. В результате избиения ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с плохим самочувствием его матерью ФИО5 он был доставлен в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России. После длительного ожидания осмотра, дежурный хирург Афанасьев сообщил, что он может возвращаться домой. Несмотря на сильные головные боли и тошноту он находился дома до 02 января 2018 г., когда мама вновь отвезла его в приемный покой, где ему была проведена компьютерная томография и установлены переломы лицевых костей черепа в связи с чем он был госпитализирован, и находился на стационарном лечении до 11 января 2018 г.

Полагает, что 30 декабря 2017 г. ему было отказано в оказании медицинской помощи, чем причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных с 30 декабря 2017 г. по 02 января 2018 г.. 

В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что 30 декабря 2017 г. ФИО1 был осмотрен, проведено рентгенографическое исследование костей черепа, обработана рана, наложена антисептическая повязка. Однако, поскольку убедительных данных за сотрясение головного мозга не было, основания для госпитализации истца в круглосуточный стационар отсутствовали. ФИО1 было рекомендовано на следующий день обратиться в поликлинику к дежурному хирургу. Также истцу было разъяснено о необходимости обратиться в приемный покой либо вызвать карету скорой помощи.

Прокурор Герасимов С.С. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснений, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела и представленную медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в результате полученной травмы обратился 30 декабря 2017 г. в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, где был осмотрен врачом травматологом ФИО3 и врачом неврологом ФИО4. Истцу была выполнена обзорная рентгенография костей черепа, установлено отсутствие повреждений костей черепа с подозрением на перелом костей лицевого скелета. ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение, даны рекомендации и направление на прием 31 декабря 2017 г. к дежурному хирургу в поликлинику № 1.

31 декабря 2017 г. истец был осмотрен дежурным врачом хирургом ФИО7. В ходе осмотра ФИО1 указал жалобы на отделение из правого глаза. Жалоб на головную боль, рвоту, потерю сознания не высказывал. Истцу были рекомендованы лекарственные средства - мазь на рану и капли в глаз, а также рекомендовано обратиться к окулисту.

02 января 2018 г. ФИО1 повторной обратился в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, указал жалобы на головную боль и головокружение. Истец был повторно осмотрен врачом неврологом, выставлено подозрение на сотрясение головного мозга. В связи с появлением новых жалоб, ФИО1 был госпитализирован для дополнительного обследования и уточнения диагноза.

03 января 2018 г. истцу была проведена компьютерная томография головного мозга. Патологических изменений в веществе головного мозга не обнаружено, выявлен перелом правой скуловой кости, нижней и медиальной стенки орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой пазухи справа.

До 11 января 2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении, после чего выписан в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой ФИО1, медицинской картой № стационарного больного.

Из объяснений свидетеля ФИО7 врача хирурга, следует, что 31 декабря 2017 г. к ней по направлению обратился ФИО1. Она указала все предъявляемые им жалобы. Жалоб на тошноту, рвоту, головокружение, головную боль, которые были указывали на возможность наличия сотрясения головного мозга, не предъявлял. В амбулаторной карте она отразила все жалобы пациент, результаты осмотра. Если бы истец не мог говорить, это нашло бы свое отражение в медицинской документации. Устно она посоветовала ФИО1 обратиться повторно в приемный покой, если его состояние будет ухудшаться.

Из представленных доказательств не усматривается отказ ФИО1 в оказание медицинской помощи 30 декабря 2017 г., поскольку фактически он был осмотрен в приемном покое двумя специалистами, ему было рекомендовано лечение, дано направление на прием к дежурному хирургу, разъяснено о необходимости повторного обращения в приемный покой при ухудшении самочувствия.

Истец в подтверждение своих доводов об отказе ему в оказании медицинской помощи ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО5, проверку Росздравнадзора по факту нарушения ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, консультативное заключение ФБУЗ "ПОМЦ ФМБА России", вышеуказанную медицинскую документацию.

Так свидетели ФИО8 и ФИО5 пояснили, что ФИО1 был доставлен 30 декабря 2017 г. в приемный покой в связи с избиением и получением телесных повреждений. В приемном покое истец был осмотрен врачами, ему была сделана рентгенография, госпитализацию не предложили. На следующий день по направлению, полученному в приемном покое, истец был в поликлинике, где его осмотрел врач. Госпитализирован истец был лишь 02 января 2018 г.

Таким образом данные свидетели фактически подтвердили доводы ответчика об оказании истцу медицинской помощи.

Из материалов проверки Росздравнадзора следует, что нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности в отношении ФИО1 по факту оказания ему медицинской помощи 30 декабря 2017 г. не выявлено.

Согласно консультативному заключению ФБУЗ "ПОМЦ ФМБА России" в связи с получением истцом 30 декабря 2017 г. телесных повреждений последнему рекомендовано динамическое наблюдение у невролога, офтальмолога, челюстно-лицевого хирурга.

Данное заключение не подтверждает наступление каких-либо негативных последствий для ФИО1 в результате его госпитализации 02 января 2018 г., а не 30 декабря 2017 г.

Доводы истца о том, что в дальнейшем ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, не могут быть приняты судом, поскольку при первоначальном обращении данные, подтверждающие данный диагноз, отсутствовали.

Доказательств о возможности поставить указанный диагноз по имевшимся на 30 декабря 2017 г. симптомам, результатам осмотра и обследования, жалобам пациента суду не представлено.

Сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов. Однако данным правом стороны, в том числе и истец, не воспользовались.

Поскольку судом не установлен факт отказа ФИО1 в оказании медицинской помощи, то отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.