РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-3440/18 по иску ФИО1 к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи №.... Согласно п. 1. 1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №..., гос. номер №..., бывший в употреблении. Цена автомобиля по договору составила *** рублей. Данный автомобиль ответчик получил на основании договора купли- продажи автомобиля №... от дата с ФИО2, заключенный в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств, касающейся приобретения нового автомобиля с учётом сдачи старого автомобиля. дата Железнодорожным районным судом на указанный выше автомобиль был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ПАО «ПЛЮС БАНК» к ФИО3 Истец дата направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи №... и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме *** рублей. дата истец получил от ответчика ответ на претензию №.... В Ответе на претензию №... от дата ответчик согласился удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи №... и возвратить денежные средства, в сумме *** рублей в течение 12-ти месяцев. дата истец передал ответчику письмо, в котором истец предложил встречный вариант разрешения спора: истец согласился предоставить рассрочку на возврат денежных средств, но денежная сумма в размере *** рублей должна была быть возвращена истцу в течение 2-х месяцев. На сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу. Просит суд взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 436000 руб. в качестве денежной суммы, уплаченной за покупку транспортного средства ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №..., гос. номер №..., денежную сумму в размере 322640 рублей в качестве неустойки за невыполнение требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, денежную сумму в размере 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, ФИО6, действующая на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что о наличии притязаний на автомобиль продавец не обязан был сообщать, о залоге автомобиля им не было известно, претензий по качеству по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец не было, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых санкций.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не знала, что автомобиль находился в залоге, на сайте Нотариальной палаты в этом не убедилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 купила у ООО «ГЭМБЛ» транспортное средство ***, в счет оплаты по договору передала продавцу транспортное средство ***, VIN:№... стоимостью *** рублей.

дата между ООО «ГЭМБЛ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №... транспортного средства бывшего в употреблении ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №..., гос. номер №..., стоимостью *** рублей. Подписан акт приема-передачи автомобиля.

дата между ООО «ГЭМБЛ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... КП транспортного средства бывшего в употреблении ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №..., гос. номер №..., стоимостью *** рублей. Подписан акт приема-передачи автомобиля.

В п.1.2 договора купли-продажи №... от дата указано, что транспортное средство до заключения договора не продано, не является предметом залога и на него не наложен арест.

дата ФИО1 обратился в ООО «ГЭМБЛ» с претензией, в которой указал, что дата Железнодорожным районным судом г. Самары на автомобиль ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №... наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела №..., просил ООО «ГЭМБЛ» расторгнуть договор купли-продажи №... и произвести возврат денежных средств в сумме *** руб.

дата ООО «ГЭМБЛ» дан ФИО1 ответ, в котором указано, что на момент продажи автомобиля ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №... продавцу не было известно о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении автомобиля, покупатель самостоятельно не проверил наличие обременений, однако общество готово расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере *** рублей.

дата ФИО1 в ответ на письмо ООО «ГЭМБЛ» указал, что готов предоставить рассрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере *** рублей в *** месяца.

Из карточки учета транспортного средства ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №... следует, что дата оно было снято с регистрационного учета ФИО2 в связи с продажей другому лицу, дата произошло убытие транспортного средства по договору купли-продажи.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ПАО Плюс Банк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и был наложен арест на транспортное средство ***, VIN:№..., ПТС №..., гос. номер №....

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 вышеназванного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком при продаже спорного автомобиля ФИО1 не было сообщено о наличии обременения в виде залога в пользу банка, наложении на него ареста судом. Ссылка ответчика на то, что ему не было известно об обременении, суд полагает необоснованна, поскольку одним из видов деятельности ООО «ГЭМБЛ» является торговля автотранспортными средствами, общество не могло не знать о необходимости проверки обременений, возможность которой является общедоступной.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно не проверил наличие обременений на автомобиль, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи указано на отсутствие залога транспортного средства, при этом покупатель – гражданин как потребитель является слабой стороной в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЭМБЛ» при продаже автомобиля не была доведена достоверная информация о залоге товара, в договоре купли-продажи от дата указано на отсутствие обременений, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, требование ФИО1 о взыскании суммы оплаченной по договору в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате суммы оплаченной за товар, была получена ответчиком дата, требования истца в добровольном порядке в части выплаты суммы за товар исполнены не были, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако, с учетом готовности продавца возвратить оплаченной суммы за товар, принятие мер к добровольному урегулированию спора, в силу ст. 333 НК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, подлежит снижению до *** рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, но учитывая ходатайство ответчика, его поведение после получения претензии, принятие мер к добровольному урегулированию спора, в силу ст.333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГЭМБЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору купли-продажи от дата в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с ООО «Гэмбл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь