Дело № 10-105/2024 (10-8639/2023) Судья Новиков Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 9 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника - адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Тарасовой М.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, су-димый: 

- 14 июля 2021 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в коло-нии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- 13 сентября 2021 года 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 

<

адрес> от 14 июля 2021 года) к нака-занию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ наказа-ние в виде лишение свободы заменено на ограничение свободы по постанов-лению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го-да; основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красно-армейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужден-ного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль 

<

данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опья-нения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступление совершено около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изло-женных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова М.В. в интересах осужден-ного ФИО1 не соглашается с приговором, находит его несправедли-вым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в со-деянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в осо-бом порядке принятия судебного решения, активно способствовал раскры-тию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указывает на 

<

данные изъяты> Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связан-ного с лишением свободы. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согла-сился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Воро-нина С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеян-ного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно-го и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждиве-нии двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолет-ним, ввиду чего судом обосновано при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступле-ния, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справед-ливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и ис-пользованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собст-венность государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, принадлежность указанного транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, суд апелляционной ин-станции считает доказанным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой М.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья