72RS0019-01-2021-002449-16

№2-1501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, потерпевшим по которому был ФИО1 Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 (потерпевшему), в результате совершения преступления: стоимость очков 9800 рублей, стоимость лекарств 1117 рублей, утраченный заработок 17298,80 рублей, 55000 рублей - расходы на представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела. Истец просит взыскать эту сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Представили письменные возражения.

Определение суда производство по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела – прекращено.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, письменные возражения ответчика, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение вреда здоровью ФИО1, в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация. В остальной части гражданский иск не рассматривался (л.д.10-20).

Указанный приговор был частично изменен судом апелляционной инстанции (л.д.21-24).

Судебной коллегией кассационной инстанции апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.25-28).

При повторной проверке приговора судом апелляционной инстанции Приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д.29-31). 

Истец понес расходы на лекарства 1117 рублей (нурофен 183 рублей и грандаксин 934 рублей) (л.д.42,43).

Назначение этих лекарств подтверждено ответом медицинского учреждения на запрос суда. В котором так же указано, что в этот период лечения с другим диагнозом не проходил (л.д.70).

Согласно документам ООО «Медоптика» ФИО1 оплатил стоимость проверки зрения и стоимость оправы в размере 9800 рублей (л.д.44).

О том, что очки были повреждены в момент нанесения ударов ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, в которых ФИО1 изначально поясняет, что после удара у него упали очки (л.д.94-118).

Суд полагает необходимым взыскать данные убытки с ФИО2

Суд не усматривает завышенности стоимости очков, считая цену средней стоимостью на очки, которые выполнены на заказ, по индивидуальным показателям зрения.

То обстоятельно, что очки были куплены спустя год, представитель истца пояснила, что на время он пользовался чужими очками, денежных средств на покупку новых не было.

Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ответу работодателя ФИО1 – АО «ТПАП» на запрос суда, средняя заработная плата ФИО1 составляла 40236,20 рублей, по листкам нетрудоспособности выплачено 33940,48 рублей.

Следовательно, разница 6295,72 рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию 17212, 72 рублей (6295,72 рублей+1117 рублей+9800 рублей).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В пункте 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области подлежит взысканию госпошлина в размере 689 рублей (от суммы удовлетворенных требований в размере 17212, 72 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17212, 72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 689 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова 

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.