Дело № 2-1431/2020

74RS0031-01-2020-001223-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В., 

при секретаре: Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМВЫСОТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМВЫСОТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 68 343 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 27 копеек. 

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут в районе д.1 по ул.Путейцев в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле авео, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 68 345 рублей, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. 

Представитель истца ООО «ПРОМВЫСОТА» в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2019 года в 08-15 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле авео, гос. номер 

<

***> следуя в районе д.1 по ул.Путейцев в г.Магнитогорске совершил столкновение со встречно следующем автомобилем Шевроле Нива, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «ПРОМВЫСОТА» (л.д.8). 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2019 года в 08-15 часов усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле авео, гос. номер 

<

номер обезличен> следуя в районе д.1 по ул.Путейцев в г.Магнитогорске нарушил п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение со встречно следующем автомобилем Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «ПРОМВЫСОТА». 

Собственником автомобиля марки Рено Логан, Шевроле авео, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся – ФИО1, транспортное средство Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит ООО «ПРОМВЫСОТА».

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 09 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля Шевроле авео, гос. номер 

<

номер обезличен> нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что письменное заявление о возмещении убытков по факту ДТП от 09 декабря 2019 года в САО «ВСК» не поступало.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, последний обратился к ИП Б.М.В. 

В обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение 

<

номер обезличен> от 10 января 2020 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09 декабря 2019 года без учета износа составляет 68 345 рублей (л.д.16). 

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертное заключение ИП Б.М.В. суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 68 345 рублей и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 345 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей 75 копеек, несение которых подтверждено платежными документами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей 75 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 410 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОМВЫСОТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМВЫСОТА» в счет причиненного ущерба 68 345 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 27 копеек, всего 76 112 (семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата обезличена>.

Судья :