Дело № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), жилой 

<

адрес> со встроенными жилыми помещениями, расположенный в 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилые помещения – однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 13 этаже и однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 28,85 кв.м. каждая. Свои обязательства ФИО2 исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 В указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартиры истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик – представитель ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что срок сдачи объекта нарушен по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объекты долевого строительства не переданы истцу, поскольку в доме ведется завершающий этап отделочных работ. Передача квартир планируется в ближайшее время. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что истец не имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку приобрел две квартиры, что свидетельствует о том, что жилые помещения были приобретены не для личного пользования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), жилой 

<

адрес> со встроенными жилыми помещениями, расположенный в 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилые помещения – однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 13 этаже и однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 28,85 кв.м. каждая, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в и принять в собственность указанные квартиры.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, цена договоров определена сторонами в размере 1 880 000 рублей. Таким образом, право требования перешло к истцу.

Факт оплаты подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Однако, в установленные договором сроки свои обязательства ответчик не исполнил, в настоящее фактически квартиры истцу не переданы.

Истцом в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 74 448 рублей.

Требования ответчика проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Со 02 мая 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 9,25 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (9,25 % годовых).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 151 день, неустойка составляет 175 059,33 рублей (1 880 000 х 9,25 % \ 150 х 151) где 1 880 000 рублей – цена договора, 151 день – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 ГК РФ не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О).

Поскольку объект долевого строительства введен застройщиком в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, период просрочки составляет восемь месяцев, то суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не предпринял никаких мер для удовлетворения претензии ФИО1, в том числе и частично.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с третьим абзацем преамбулы, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истец приобрел две квартиры по договорам о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеет постоянное место жительство и регистрации в трехкомнатной 

<

адрес>, в которой проживает вдвоем с женой (л.д.№). 

Учитывая объективную невозможность гражданина проживать в нескольких местах одновременно (не в одном месте), принимая во внимание вышеназванные нормы, на ФИО1 лежала обязанность доказать, что названные квартиры были приобретены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

По указанным мотивам не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей (120 000 - 100 000) х 2 % + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома за нарушение срока передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг»в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова