Судья Суслова О.В. Дело №22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Э. и его защитника – адвоката Манукова М.М. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2024года, которым 

Э., .........., уроженец ............, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий сборщиком алюминиевых конструкций ИП ................., военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. В соответствии со ст.31 УИК РФ Э. разъяснены последствия неуплаты штрафа. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Э. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20.06.2024года на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Э. и адвокат Мануков М.М., действующий в его защиту, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим принципу справедливости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года №19 и судебную практику, указывают, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для освобождения Э. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.76.2, 25.1 УК РФ, а именно: Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об известных лишь ему обстоятельствах приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, что существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного. Также указывает, что Э. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает у ИП ................ сборщиком алюминиевых и иных строительных конструкций, по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем выдана справка-характеристика от участкового, оказал материальную помощь Благотворительному фонду «Защити детей от наркотиков» в размере 30.000 рублей, чем загладил вред тем общественным отношениям, в адрес которых он совершил преступное посягательство, принес публичные извинения обществу в ходе открытого судебного заседания под протокол в прениях сторон и последнем слове. Кроме того, утверждает, что на иждивении Э. содержится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просят учесть, что Э. вреда кому-либо не причинил, преступление совершил путем употребления микродозы наркотического вещества в личных целях. Полагают, что судом проигнорированы вышеизложенные обстоятельства и не учтено, в том числе, посткриминальное поведение Э., который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен. По мнению авторов жалобы, отсутствие по делу потерпевшего не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела, если соблюдены все приведенные законом условия. Учитывая изложенное, просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Э. с назначением судебного штрафа. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Э. и адвоката Манукова М.М., заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкий А.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого Э., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он указывал на обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей Т., М., А., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда. 

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий Э. надлежаще мотивированы и аргументированы, и стороной защиты не оспариваются. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Э. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого – на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных п.п.«и»,«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи Благотворительному фонду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом наказание осужденному Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех тех обстоятельств, на которые указали в своей апелляционной жалобе осужденный и адвокат. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Э. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Э. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в обоснование возмещение ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда защита указала на оказание материальной помощи Благотворительному фонду «Защита детей от наркотиков» в размере 30.000рублей, что, по мнению защиты, является компенсацией негативного изменения общественных отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2257-О от 26.10.2017года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что объектом преступления, совершенного Э. является здоровье населения, совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. 

Обстоятельства совершенного преступления в совокупности с изложенными выше, свидетельствуют о том, что инкриминируемые органами следствия противоправные действия Э. нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает прекращение уголовного дела нецелесообразным, а признание вины Э., раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание материальной помощи Благотворительному фонду, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, не являющимися достаточными основаниями для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, отнесенным к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и соответственно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2024года в отношении Э. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Э. и адвоката Манукова М.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко