Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к АО «Б» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Б» к Д о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

у с т а н о в и л :

Д. обратился в суд с иском к АО «Б», указав в исковом заявлении, что между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита, в рамках которого на имя истца был открыт счет №. 

года Д. обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований Д. просит суд расторгнуть договор банковского счета, обязать ответчика закрыть счет №, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Б» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору №, указав в исковом заявлении, что Д. обратился в банк с заявлением, в котором содержалось предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В связи с чем, АО «Б» года открыл Д. счет карты №, заключил договор о карте №. В период с года по года Д. неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, однако неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В связи с чем, банк предоставлял Д. кредит для исполнения указанных обязательств.

Согласно расчету заложенность Д. по состоянию на года составляет рублей.

На основании изложенного, АО «Б» просит взыскать с Д. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от года в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – АО «Б» - представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что Д. дважды информировался почтовым отделением о поступившем в их адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что Д., уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года Д. обратился в АО «Б» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт «Р», тарифах по картам «Р» договора о предоставлении обслуживании карты, в рамках которого, просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операция по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете установить ему лимит, и осуществлять соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.).

При подписании заявления Д.. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Р» и тарифы по картам «Р», с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

При этом в заявлении указано, что Д. понимает и согласен с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета (л.д.). года банк открыл Д. счет карты №, заключил договор о карте №. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, а также кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Д. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ. В связи с чем, заявленные Д. требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что года банк открыл Д. счет карты №, заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В период с года по года Д. неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, однако Д. неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. 

Согласно условия договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14.1 условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением заключительного счета-выписки (п., п. условий по картам).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При этом денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

года АО «Б» обращался к Д. с требованием о погашении задолженности, однако Д. указанная обязанность не была исполнена.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, выписка по счету. Ответчиком факт заключения договора не оспорен. 

При этом суд не принимает во внимание доводы Д. в той части, что банк необоснованно взыскивал с него комиссию за выдачу наличных денежных средств, всего взыскав рублей, поскольку возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 851 ГК РФ, а также положениями статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов – банковской карты является самостоятельной банковской услугой за оказание которой, условиями договора о карте стороны согласовали взимание платы. Договор в указанной части Д. не оспорен, недействительным судом не признан.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа)

Как установлено судом, при заключении договора о карте стороны предусмотрели возможность взимания платы за выпуск и перевыпуск банковской карты, в связи с чем, доводы истца по первоначальному иску в той части, что взимание указанной платы со стороны банка является необоснованным, не основаны на положениях действующего законодательства.

Необоснованными является и доводы Д. в той части, что банк осуществлял начисление процентов на проценты, поскольку как следует из его заявления о заключении договора о карте, истец просил банк, в порядке ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для осуществления платежа. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, в связи с чем, в дату очередного платежа по возврату кредита, при отсутствии на счете истца денежных средств, необходимых для минимального платежа, банк обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета.

Не принимает суд во внимание и доводы Д. в той части, что им не совершался ряд расходных операций, а представленные банком выписки по счету, при отсутствии платежных поручений, содержащих подпись истца, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения данных операций при этом суд учитывает, что банковские операции по счету карты осуществлялись Д. с использованием инструмента безналичных расчетов – банковской карты, в связи с чем, какие либо приходные либо расходные платежные поручения, им, соответственно, не оформлялись.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску не обоснована несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки (платы за пропуск платежей) в сумме рублей, при сумме основного долга рублей (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные АО «Б» требования о взыскании с Д. заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца АО «Б» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д к АО «Б» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д в пользу АО «Б» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от года в сумме рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина