УИД 23MS0093-01-2020-003481-04

Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 10 марта 2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-467/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектор ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, об административном правонарушении соблюдены требования положений ч.ч. 3, 5 ст. 27.12, ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1, ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела понятые опрошены не надлежащим образом, а показания свидетеля ФИО15 считает неприемлемыми. 

Инспектор ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному как в материалах дела, так и в жалобе (почтовый идентификатор №). Согласно отчета об отслеживании отправления 5 марта 2021 года судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО16 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1 и доводы его защитника адвоката ФИО16., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник адвокат ФИО16 последовательно заявляли о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование второй понятой не присутствовал. 

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных названным Кодексом, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, и которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 в жалобе о том, что понятые по делу были опрошены ненадлежащим образом, так как с момента составления административного материала и рассмотрения дела прошло значительное время, за которое понятые могли не вспомнить о произошедшем, суд находит не убедительными. 

Так, при даче показаний, свидетели ФИО19. и ФИО20. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными свидетелями в показаниях относительно установленных ими обстоятельств, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО15, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным свидетелем в судебном заседании относительно установленных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Правила подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Гусева Т.Н.