Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

защитника - адвоката Загрнебиной В.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания - Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: 

"дата" около 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управлял технически исправным автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку с круговым движением, образованному пересечением проезжих частей дорог 

<

адрес> и проезжих частей, ведущих к 

<

адрес>, расположенному у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, на котором намеревался совершить съезд на проезжую часть дороги, ведущей к 

<

адрес>, осуществив маневр правого поворота.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, установленные надлежащим образом на перекрестке дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правиласм, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Выехав на указанный нерегулируемый перекресток с круговым движением, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 Правил, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, при повороте направо на проезжую часть дороги, ведущей от перекрестка с круговым движением к 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, и, нарушив требования пунктов 13.1 и 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу "потерпевшая", пересекавшей проезжую часть дороги, ведущей от перекрестка с круговым движением к 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего "дата" около 16 часов 50 минут выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, совершил в указанные выше время и дату наезд на пешехода "потерпевшая" в районе 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате указанного наезда пешеход "потерпевшая" получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта "№"Д от "дата" у "потерпевшая" имелись: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета: скуловой кости слева, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, рана левой бровной области. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно п.п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ "№"-н от "дата".

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевшая" и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником. 

Защитник Загребина В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. и потерпевшая "потерпевшая" не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.118), привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.120-121); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.123, 125); по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.127); наличие инвалидности 2 группы (т.1 л.д.133), а также хронических заболеваний.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.94).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей "потерпевшая", состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения указанного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. По этим же основания суд не применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Кроме того, с учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершение преступление в области безопасности дорожного движения, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцевс лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья М.А.Грецкова