К делу №2-8678/2019

23RS0040-01-2019-007783-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи ЛамейкинаЭ.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представившей доверенность№-ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2, 

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 22.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Митсубиси», г/н № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ССС №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ОАО «МСЦ», согласно полису, ССС №. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «МСЦ». Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 154 718 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. Всего ущерб составил 160 718 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Митсубиси», г/н №, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истица исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Митсубиси», г/н № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ССС №. Срок действия с 07.07.14г. по 06.07.15г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ОАО «МСЦ», согласно полису, ССС №. Срок действия с 27.05.14г. по 26.05.15г.

В установленный законом срок, истец обратилась в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО4, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №от 27.04.2015г., стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Митсубиси», г/н № 123 регион, с учетом износа составляет 154 718 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией.

16.06.2016г. Приказом ЦБ России у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности Приказ № ОД-1871.

ФИО4 02.11.2016г., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

28.12.2016г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией

По условиям договора цессии № от 15.05.2018г. ФИО4 уступила ФИО3 в полном объеме право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

19.06.2018г. получено заявление от ФИО4 о том, что договор уступки прав требований № от 15.05.2018г. между ней и ФИО3 не заключался.

19.06.2018г. заключено соглашение между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

25.06.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения.

20.08.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок ответчик дал ответ, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениями содержащимися в п.43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –