Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, умысла не совершение административного правонарушения не имел. Кроме того, полагает, что в совершении правонарушения виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании защитник ФИО1- Плехов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не слышал, как произошло само соприкасание автомобилей. 

В протоколе об административном правонарушении запись: «было мелкое касание, не причинившее вмятин», произвел под диктовку сотрудников ГИБДД, полностью доверяясь им. Также при даче объяснений подписал их, не читая, поэтому не знал что в них написано. В ходе судебного заседания у мирового судьи дал правдивые показания, что столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» не почувствовал. 

Поскольку автомобили имеют незначительные повреждения, в дорожно-транспортном происшествии не погибли люди, не причинен значительный вред охраняемым законом интересам, возможно прекратить дело по ст. 2.9 КАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.17 мин. 

Во время движения он почувствовал столкновение его автомобиля с транспортным средством, которым управлял ФИО1 После столкновения, ФИО1 не остановил свой автомобиль, а уехал с места происшествия, поэтому ФИО2 пришлось вызвать сотрудников полиции. 

В дальнейшем ФИО1 каким либо образом с потерпевшим не связывался, не возместил материальный либо иной вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Плехова А.С., потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

Судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельно. 

Правильность выводов судьи об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в объяснении инспектору ДПС ОР ДПС ОМВД России «Котласский» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> начал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Во время обгона, увидев на встречной полосе автомобиль, прижался к автомобилю 

<

данные изъяты>», в результате чего произошло легкое касание, то есть его автомобиль правой передней частью соприкоснулся с автомобилем 

<

данные изъяты>». Соприкосновение было легкое, после чего ФИО1 продолжил движение. Считает, что факт ДТП был, но поскольку повреждения были незначительные уехал с места ДТП.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.17 мин. двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> В районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 стал совершать маневр обгона его автомобиля. Не завершив данный маневр, автомобиль 

<

данные изъяты> стал возвращаться в исходное место, при этом совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, повредив задний бампер и заднее левое крыло. После столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО1 и потерпевшего подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами технического осмотра одиночного транспортного средства, из которых следует, что на автомашине 

<

данные изъяты>, имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла – царапина с нанесением краски черного цвета; на автомобиле ФИО1 – деформация переднего бампера, переднего правого крыла высотой 54-67 см, длиной 20 см.

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах и их локализация подтверждает причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 присутствовал при осмотре автомашины и не оспаривал в справке наличие механических повреждений справа.

ФИО2 и ФИО1 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Потерпевший предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин., не учел боковой интервал до автомобиля потерпевшего и совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, собственноручно указал, что было легкое касание, не причинившее повреждений (л.д.11, 11 оборот).

Утверждение защитника Плехова А.С., что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения самого ФИО1, протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, из которых следует, что столкновение имело место быть, но автомобиль под управлением ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул. Сам факт столкновения ФИО1 в указанное в материалах дела время и месте не оспаривает. При составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ собственноручно указал, что было мелкое касание, не причинившее вмятин. При осмотрах транспортных средств замечаний не высказал, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии поставил подпись.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ. 

При этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что было мелкое касание, не причинившее вмятин.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, повлекло повреждение транспортного средства и причинение ущерба его владельцу. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Допущенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и посягает на конституционные права иных участников дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова