1 инст. – судья Стародубцева Л.И. 44-У-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

01 сентября 2017 года город Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием ФИО2 и ее представителя - адвоката Ишмуратовой Е.П., заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО3 об отмене в отношении ФИО4 судебного решения.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год;

взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации за потерянное здоровье с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На указанный приговор адвокатом Опариным Г.В. в интересах ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

25 апреля 2016 года апелляционная жалоба адвокатом Опариным Г.В. была отозвана.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года апелляционное производство по жалобе адвоката Опарина Г.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года прекращено.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 и произведена замена стороны должника по приговору ФИО4 на его супругу ФИО2 (наследника первой очереди), при этом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене должника по приговору на ОАО 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что в спорном правоотношении по вопросу взысканной приговором суммы компенсации морального вреда ОАО не является наследником умершего ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ванямова Н.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Чувашской Республики Васильевым С.Г. постановления о ее передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступления ФИО2 и ее представителя - адвоката Ишмуратовой Е.П., просивших отменить приговор, заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым отменить приговор в части гражданского иска, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ее мужа допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска, в частности, суд, частично удовлетворяя иск ФИО1 в порядке компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, не учел, что в день дорожного происшествия муж выполнял трудовые обязанности в ОАО 

<

данные изъяты> на тракторе, принадлежащем этой организации, и в силу ст. 1097 ГК РФ данное ОАО обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, указывает, что суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ обязан был признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в части компенсации за моральный вред в порядке гражданского судопроизводства, считает, что уголовное дело должно быть прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью мужа, так как на 17 апреля 2016 года приговор не вступил в законную силу, просит отменить приговор в отношении ее мужа в части разрешения гражданского иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум приходит к выводу, что ее доводы о неправильном применении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО4 в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными.

ФИО4 признан виновным в том, что 09 октября 2015 года в дневное время, управляя трактором МТЗ-82, принадлежащим на праве собственности ОАО 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.14.2 Правил дорожного движения, не снизив скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом у дома № по улице 

<

данные изъяты> и не уступив дорогу пешеходу ФИО1, идущему по пешеходному переходу, совершил на последнего наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В указанный день ФИО4 в ОАО 

<

данные изъяты>, где работал машинистом дорожно-транспортных машин, в 07 часов 32 минуты проходил предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортом и выполнял трудовые обязанности по уборке города.

Судом установлено, что гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал лишь частично, ссылаясь на трудное материальное положение, он просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, 24 мая 2016 года № 22) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд установил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности. Трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ОАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таких условий по настоящему делу не имеется.

На основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, президиум считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен с нарушением установленных требований, поэтому принятое в этой части решение подлежит отмене с направлением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО4 в связи с его смертью президиум не находит, поскольку в случае отзыва апелляционной жалобы, приговор считается вступившим в законную силу с момента его постановления.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года в отношении ФИО4 в части удовлетворения иска потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Новочебоксарский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Петров