Судья Курбанова М.Р. №22-638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Бурлиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019г. старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

30 августа 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

31 августа 2019г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

17 сентября 2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

3 октября 2019г. возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

4октября 2019г. возбуждено новое уголовное дело№ в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

7 октября 2019г. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу единого №.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

20 февраля 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 29 марта 2020г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ввиду необходимости проведения очных ставок между подозреваемым ФИО8 и обвиняемыми ФИО1, ФИО7, осмотреть сведения о соединениях абонентских номеров, истребовать заключения фоноскопических экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых и защитников, получить судебное разрешение на получение информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО6 и направить для исполнения в сотовую компанию, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до 29 марта 2020г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.97-99,108, 109 УПК Российской Федерации, противоречит нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что в постановлении не указано, какие негативные данные о личности ФИО1 позволили суду сделать вывод о его склонности к совершению действий, нарушающих закон в будущем, не приведены конкретные доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, имеет мать и отца - пенсионеров страдающих рядом заболеваний, на иждивении троих малолетних детей, а также его молодой возраст.

Утверждает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения без учета данных о личности.

Кроме того, обращает внимание, что условия содержания под стражей, а также перевозки лиц, содержащихся под стражей, являются унижающим человеческое достоинство.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 любую иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, а также тот факт, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, а значит, располагает данными о лицах, которые изобличают в своих показания его причастность к совершению преступлений, подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия в целях избежания наказания, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие постоянного места жительства, детей и родителей на иждивении, положительные характеристики, молодой возраст не служат безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, а также сведений о ненадлежащем оказании обвиняемому медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей и конвоирования нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права ФИО1.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

В связи с большим и длительным объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению соучастников преступления, данное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Астраханского областного суда подпись О.С. Трубникова