РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО3, при секретаре *...*, с участием лица привлеченного к административной ответственности *...*, переводчика *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник *...* в интересах *...* подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, следующее: что, суд не учел того, что *...* не согласившись и не доверив с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному сотрудником ГИБДД, в течение час после составления протокола об административном правонарушении обратился в наркологический кабинет и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения у *...* не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что *...* не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что сотрудник составившим протокол об административном правонарушении не разъясняет права обязанности предусмотренной сг.24.2 КоАП РФ, что существенно нарушает конституционные права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. С доводами суда о том, что *...* не сделал подобных возражений, в соответствующих документах не сделал, не состоятельны, так как, разъяснение прав и обязанностей должны быть обязательны. А также, судом не дана оценка доводам защиты, о том, что в протоколе об административном правонарушении указали несуществующую диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Согласно диспозицию ч. ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, сотрудник ГИБДД *...* своими действиями в протоколе об административном правонарушении придумал несуществующую свою диспозицию административного правонарушения, тем самым, не выполнил свои исполнительные обязанности законодательства. Законных действий со стороны ФИО2 не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, недостаточных доказательств его вины и отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник *...* поддержал апелляционную жалобу полностью. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, *...* в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу. 

Должностное лицо *...* в суде показал, что 25.04.2018г. он с инспектором *...* поехали в сторону 

<

адрес> и во время движения, после проезда границы остановили транспортное средство марки «TOYOTA ALLION», обнаружили, что водитель *...* был нетрезв,. На месте отстранили от управления транспортным средством. При составлении протокола были разъяснены права и обязанности, *...* русским языком владел и хорошо понимал. С результатами освидетельствования *...* согласился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Водитель *...* отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA ALLION», регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается соответствующим протоколом 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВДПС ОГИБДД ОМВД по РС(Я) *...* в отношении водителя *...*, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование произведено 09 час. 16 мин. с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810». Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 0, 27 мг/л. *...* собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, никакие ходатайства или замечания не заявил. Ему вручена копия акта. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. 

По результатом произведенной проверки, инспектором инспектором СВДПС ОГИБДД ОМВД по РС(Я) *...* ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки «TOYOTA ALLION», регистрационный номер 

<

***>, *...* за управление автотранспортом в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. РАД «Умнас», 35 км. в сторону 

<

адрес>. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена. 

Протоколом 

<

адрес> от 25.04.2018г. 10 час. 30 мин. произведено задержание транспортного средства марки «TOYOTA ALLION», регистрационный номер 

<

***>, транспортное средство передано ООО «Мэндэ», по адресу: 

<

адрес>.

Инспектором *...* *...* были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Он подписался в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении при этом с его стороны никаких заявлений и замечаний не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Доводы защитника о том, что *...* с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, и в течение часа после составления протокола об административном правонарушении обратился в наркологический кабинет и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения у *...* не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент его освидетельствования сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт им не оспаривался. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 25.04.2018г. составленного по результатам самообращения *...* в медицинское учреждение. 

Доводы защитника о том, что сотрудник составивший протокол не разъяснил права и обязанности предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, что существенно нарушает конституционные права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности судом не принимается. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении *...* его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав ст. 24.2 КоАП РФ в протокол не вносилось.

Районный суд на основании установленных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что факт алкогольного опьянения водителя *...* при управлении транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи доказанным.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность *...* в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника *...* – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ФИО3