Дело № 2-4222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком 19 июля 2019 года заключен договор страхования на 12 месяцев, на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом № 5/12/013464/KAЗ/18. Объектом страхования является автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., 

<

номер изъят>.

Согласно полису страхования, страховая сумма подлежащая выплате, составляет 445 190 руб., страховая премия – 44 519 руб.

В полисе указано, что расчет калькуляции производится без учета износа, возмещение ущерба, причиненного ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Перед подписанием договора истцу не разъяснили, что возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА. После подписания полиса истец сказала сотрудникам ответчика, что она хотела заключить договор, согласно которому ущерб будет возмещаться путем выплаты ей страхового возмещения. На данное заявления истца сотрудники ответчика предложили истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому возмещение ущерба будет производится путем выплаты ей страхового возмещения, но с учетом износа. Истец согласилась с данным предложением.

В этот же день, 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соответствующее дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

12 января 2019 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТТС УКР», в направлении указан износ 45%.

Согласно счетам на оплату выставленным СТОА, стоимость деталей для восстановительного ремонта составляет 221 311 руб.

45% от указанной суммы составляет 99 589 руб. 95 коп. Сумма франшизы согласно договору страхования составляет 9900 руб. Стоимость работ, согласно счету СТОА составляет 67 490 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате истцу составляет 179 311 руб. 05 коп. (221 311 -99 589,95 - 9900 + 67 490).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения с учетом износа, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179 311 руб. 05 коп., неустойки в размере 45 409 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор страхования заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что является существенным условием договора страхования. Также, согласно условий дополнительного соглашения к указанному договору, порядок выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме с учетом износа деталей узлов и агрегатов ТС, а также безусловной франшизой в сумме 9900 руб. на первый страховой случай. Следовательно, ответчик производит оплату за произведенный ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-УКР» за вычетом износа и безусловной франшизы. А истцу, в свою очередь, надлежит внести в кассу СТОА сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной оплатотой страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 июля 2019 года заключен договор страхования на 12 месяцев, на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом № 5/12/013464/KAЗ/18. Объектом страхования является автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., 

<

номер изъят>.

Согласно полису страхования, страховая сумма подлежащая выплате, составляет 445 190 руб., страховая премия – 44 519 руб.

В этот же день, 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соответствующее дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

12 января 2019 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, выдано направление на ремонт в ООО «ТТС УКР», в направлении указан износ 45%.

Полагая, что условиями договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179 311 руб. 05 коп., неустойки в размере 45 409 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, признание события страховым случаем (в силу приведенных выше норм права) возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик является страховщиком по договору страхования № 5/12/013464/KAЗ/18 автомобиля истца, согласно которому общество принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события ущерб путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2018 года к договору страхования № 5/12/013464/KAЗ/18, стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. Каких-либо условий указывающих на то, что выплата страхового возмещения будет производится с учетом износа заменяемых запасных частей путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика, дополнительное соглашение не содержит.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 19 июля 2018 года к договору страхования № 5/12/013464/KAЗ/18, суд приходит к выводу, что стороны согласовали выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

В противном случае, заключенное дополнительное соглашение не содержало отдельной формулировки (каким образом производится выплата), поскольку ранее заключенный договор предусматривал возмещение ущерба путем восстановления ТС на СТОА по направлению Страховщика и не требовал корректировки в указанной части.

Как было указано выше, в обоснование требований истцом указано на то, что 12 января 2019 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТТС УКР», в направлении указан износ 45%.

Согласно счетам на оплату, выставленным СТОА по направлению страховой компании, стоимость деталей для восстановительного ремонта составляет 221 311 руб.

Сумма франшизы согласно договору страхования составляет 9900 руб. Стоимость работ, согласно счету СТОА составляет 67 490 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 179 311 руб. 05 коп. исходя из расчета: 221 311 руб. (стоимость запасных частей по направлению ответчика) – 99 589,95 (износ 45%) – 9900 (безусловная франшиза + 67 490 (стоимость работ по ремонту транспортного средства).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные счета не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данные счета были выданы истцу по направлению ответчика на ремонт в ООО «ТТС УКР», которые ответчик был готов оплатить, в случае согласия истца на ремонт автомобиля.

Кроме того, представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако представитель ответчика отказался от указанного права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 45 409 руб. 38 коп., исходя из расчета 44 519*3%/100*34. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

Согласно договору добровольного страхования, страховая премия составляет 44 519 руб.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать 44 519 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, расчета неустойки представленного истцом и не оспоренным ответчиком (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5747 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 179 311 руб. 05 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5747 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов