Дело № 2-74/2025

УИД- 75RS0005-01-2024-001318-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Белоусовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ботоярову З. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2023 по вине водителя Ботоярова З.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП ответственность Ботоярова З.А. по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец Ford Fusion государственный регистрационный знак № обратился к своему страховщику СА «РЕСО-Гарантия», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного закона Ботоярову З.А. было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления своего транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Ботояровым З.А. не представлено, то к СПАО Ингосстрах» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к Ботоярову З.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Ботоярова З.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере осуществленного страхового возмещения в размере 67 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По известному адресу места жительства ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, конверты возвращены в суд в связи с неполучением адресатом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Адрес, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция с извещениями, является адресом регистрации ответчика, данный адрес был указан им при оформлении страхового полиса и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Также, согласно телефонограмме и докладной помощника судьи Ботоярову З.А. было известно об инициации данного гражданского дела в суде, и он имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной в открытом доступе на официальном сайте суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ Закона «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ботоярова З.А. В результате данного ДТП автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП от 01.07.2023 Ботояров З.А. признал вину в совершении указанного ДТП. Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Ford Fusion государственный регистрационный знак №в САО «РЕСО- Гарантия».

15.11.2023 СПАО «Ингосстрах» по известному адресу ответчика направило Ботоярову З.А. требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения требования транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления корреспонденция адресату не была вручена. Однако, как уже указывалось выше, риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ботояровым З.А. в установленные законом сроки не представлено, 19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 67 400 рублей, а 22.08.2028 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Ботоярову З.А., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2 222 руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с Ботоярова З. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 67 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балабанова