<

 > 

УИД 35RS0001-01-2019-003868-31

Пр-во № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, представителя юридического лица ООО «Дача», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Дача» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дача»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Вологодской области Й. от ДД.ММ.ГГГГ №-И ООО «Дача» привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 35 000 рублей за нарушения сроков выплаты работникам выплат и заработной платы, а именно: сумма выплат работнику ООО «Дача» при прекращении трудового договора произведена на следующий день после рабочего дня увольнения работника, что является нарушением ст. 140 ТК РФ; заработная плата работникам ООО «Дача» за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ. Кроме того выплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ работникам заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, а именно: работникам в нарушение ст. 133 ТК РФ произведены выплаты материальной помощи до размеров МРОТ в размере 4 000 рублей. Так же в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ не реализовано право работников на выплату заработной платы в установленный срок, в установленном размере.

Представитель ООО «Дача» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование своей жалобы указала, что факты несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы работникам не соответствуют действительности. Так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен О., в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ произведена в то же день, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости № выплачена ДД.ММ.ГГГГ Работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находятся на условиях сокращенного рабочего времени, заработная плата соответствует отработанному времени. Работникам выплачивается заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует полностью. Кроме того руководство поддерживая работников, выплачивает им материальную помощь. Считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: то, что правонарушение совершено впервые, приняты все меры для устранения недостатков, полагает, что отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Санкцией ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. В данном случае нарушение было допущено впервые, кроме того гос. инспекцией труда установлено, что приняты все меры для устранения правонарушения. ООО «Дача» является субъектом малого предпринимательства. Просит постановление отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку административное нарушение допущено впервые, отсутствует причинение вреда, нет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, все нарушения исправлены, впредь обязуется не допускать подобных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Дача» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Государственный инспектор труда К. представил ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Дача» в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся в явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Дача», уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Дача», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная директора ООО «Дача» В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Дача» В. указала: «с нарушением согласна», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В. директором ООО «Дача», приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение бухгалтера С., положение о порядке оплаты и стимулирования труда ООО «Дача», штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с О., платежные ведомости, списки перечисляемой заработной платы, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Дача»;

В судебном заседании судом оглашены представленные представителем ООО «Дача» копии табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Дача» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении рабочего дня» согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен сокращенный рабочий день работникам- Ч., В., У., Ц., Н., З.; копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Я., устанавливающий работнику выплату заработной платы один раз в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ею ипотечного кредита; копия заявления Я. о выплате ей заработной платы один раз в месяц; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.; копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ф.., устанавливающий работнику выплату заработной платы один раз в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в связи с небольшой выплатой; копия заявления Ф. о выплате ей заработной платы один раз в месяц

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в государственную инспекцию труда в Вологодской области из Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступила информация о выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам ООО «Дача» ниже минимального размера оплаты труда. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дача» проведена внеплановая документарная проверка. Выявлены нарушения размера и сроков выплаты работникам ООО «Дача» заработной платы. В ООО «Дача» нарушены сроки выплаты работникам заработной платы, а именно: выплата работнику ООО «Дача» при прекращении трудового договора произведена на следующий день после последнего рабочего дня работника, что является нарушением ст. 140 ТК РФ; заработная плата Я. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ф. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ. Кроме того выплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ работникам заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, а именно: работникам в нарушение ст. 133 ТК РФ произведены выплаты материальной помощи до размеров МРОТ в размере 4 000 рублей. Установлены начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. При чем материальная помощь не входит в перечень источников финансирования за счет которых можно производить выплаты до минимального размера оплаты труда. В нарушение произведены выплаты материальной помощи до размеров МРОТ Ч., В., У., Ц., Н., З., в размере 4 000 рублей, размер заработной платы которых без материальной помощи составляет 7 520 рублей, что менее МРОТ. Тем самым нарушено право работников на выплату заработной платы в установленный срок и в установленном размере.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судом установлено, что согласно приказа ООО «Дача» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении рабочего дня» с ДД.ММ.ГГГГ работникам Ч., В., У., Ц., Н., З. установлен сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено, что заработная плата работникам Ч., В., У., Ц., Н., З. начислялась в зависимости от отработанного им времени, а поэтому нарушений трудовых прав данных работников при выплате им заработной платы в указанный период ООО « Дача» не допущено. 

Заработная плата работникам ООО «Дача» Я. Ф. выплачивалась в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ один раз в месяц согласно их заявлениям на основании заключенных дополнительных соглашений с работниками.

Довод жалобы представителя ООО «Дача», согласно которому работку О. были выплачены в день увольнения все причитающиеся ему суммы опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом. Согласно материалов дела работник О. уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежной ведомости ему произведены выплаты заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ООО «Дача» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, в связи с тем, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате заработной платы работникам общества один раз в месяц, а также нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заключающееся в нарушении срока произведенного расчета с работником при его увольнении. 

Сведений о том, что ООО «Дача» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, в представленных в суд материалах не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Между тем судья считает, что назначенное ООО « Дача» наказание в виде штрафа в сумме 35000 рублей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерно суровым, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение общества, при отсутствии ранее фактов привлечения к административной ответственности, того обстоятельства, что ООО « Дача» является субъектом малого предпринимательства.

С учетом приведенных данных, судья считает необходимым изменить вид назначенного ООО « Дача» наказания на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Вологодской области Й. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Дача» изменить, назначить ООО «Дача» наказание по данной статье в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит 

в деле № 35RS0001-01-2019-003868-31

Пр-во № 12-103/2020

Череповецкого городского суда 

Вологодской области