П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей Казилова Р.А., Рамазанова И.Т., Григорьянц С.В., представителя потерпевшего Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО9, подсудимой ФИО16 и ее защитника адвоката Магомедовой М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 27.01.2012 № 21 «Об утверждении порядка реализации дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2012 год» и в целях реализации Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.04.2012 №116 в 2012 году на стимулирование работодателей, осуществляющих деятельность в субъектах Российской Федерации, к замещению свободных рабочих мест, признанными в установленном порядке безработными гражданами и гражданами ищущими работу, Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>»» (далее – ЦЗН 

<

адрес>) выделены денежные средства в размере 915 500,80 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот рублей восемьдесят копеек). 

ФИО16, в период времени май 2012 года действуя умышленно, с целью личного обогащения путем хищения денежных средств, и руководствуясь корыстным мотивом, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами вместе с которыми участвовала в преступной схеме хищения денежных средств, выделенных ЦЗН 

<

адрес>, в рамках реализации мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан. 

Так, в указанный период времени ФИО16 узнав о том, что на территории Республики Дагестан действует указанная программа, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с другими неустановленными следствием лицами обратилась к своей родственнице, к лицу в отношении которой уголовное дело прекращено, с просьбой изготовить трехсторонние договора с безработными гражданами. После этого, вводя в заблуждение безработных граждан, проживающих на территории 

<

адрес> относительно того, что их намереваются направить на заработки в 

<

адрес> по направлению ЦЗН 

<

адрес>, при этом трехсторонние договора заключены от имени ЦЗН 

<

адрес>, с одной стороны («центр»), подписанные лицом в отношении которой уголовное дело прекращено, также от имени якобы 10 безработных граждан 

<

адрес> («гражданин»), а именно договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены к лицу в отношении которой уголовное дело прекращено, через неустановленного лица в 

<

адрес>, где в неустановленное следствие время в указанные договора ФИО16 были проставлены подписи последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО16 и неустановленными лицами, были изготовлены и представлены в ЦЗН 

<

адрес> для приобщения к личным делам безработных граждан поддельные договора найма жилого помещения заключенные от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которых безработные граждане 

<

адрес> якобы проживали в жилых помещениях предоставленных указанными гражданами. 

Далее для достижения своих преступных целей ФИО16 с другими неустановленными следствием лицами собрала у вышеуказанных безработных граждан открытые на их имена сберегательные книжки со сведениями о лицевых счетах каждого безработного гражданина, после чего, подписанные трехсторонние договора вместе с номерами лицевых счетов граждан были представлены в ЦЗН 

<

адрес>. Далее ФИО16 с целью хищения денежных средств, зная о том, что безработные граждане 

<

адрес> не были трудоустроены с расчетного счета № принадлежащий и открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на имя последней обналичила денежные средства в сумме 150 473 рублей 47 копеек, тем самым совершила хищение указанных денежных в предварительном сговоре с неустановленными лицами.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в 2012 году, в ходе беседы ФИО29 с кем она ранее работала в Волгоградской МЧ-2, подсказала ей вариант, как заработать деньги и сказала, что в 

<

адрес> Республики Дагестан по Федеральной программе можно будет оформить заявку и принять на работу людей. Татьяна помогла ей по телефону связаться с ФИО8, которая работала начальником Центра занятости населения. Ей прислали договора, в 

<

адрес> она не выезжала. С договорами ей передали пакеты документов: направления на работу, свидетельства о постановке на учет физических лиц, копии паспортов, страховые свидетельства, счета с банка и заявления граждан о приеме на работу. Ей нужно было составить договора о том, что приезжающие на работы из 

<

адрес> в 

<

адрес> люди должны были где-то жить. Она указала адреса и данные своих родственников и знакомых. За Свидетель №3 и за свою дочь Свидетель №1 она расписалась сама. Каждый месяц она составляла табеля учета рабочего времени. Эти табеля она отдавала Татьяне, вместе с табелями учета рабочего времени, отдавала и ведомости о выплате заработной платы и деньги, что ей перечисляли с «Центра занятости населения». В общем ей на счет поступило 240 000 рублей из них 153 000 ушло на выдачу заработной платы, а остальные 87000 на оплату ФОМС, ФСС и пенсионный. С полученных денег она оплачивала пенсионные и страховые отчисления, остальные деньги отдавала ФИО21. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО16 своей вины, её виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, представитель потерпевшего Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО9 показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Исковые требования Министерства труда и социального развития Республики Дагестан поддерживает, просит взыскать в пользу Республиканского бюджета Республики Дагестан материальный ущерб в сумме 915 500 рублей 80 копеек 

Виновность подсудимой ФИО16 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается, показаниями свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что работает ведущим инспектором по трудоустройству в ГКУ РД «ЦЗН» в МО «

<

адрес>» с 1997 года. По занимаемой должности и выполняемой работе в ее обязанности входит прием граждан и постановка их на учет. С граждан обязательно требуют и номер счета в сберегательном банке, при постановке на учет безработному назначается пособие. Пособие по безработице перечисляется на лицевой счет в банке. Каждый квартал они подают сведения о лицах, состоящих у них на учете в пенсионный фонд. После подбора подходящей работы, центр направляет безработных для работы как по 

<

адрес>, так и за пределы Республики. Где и как направленные на работу люди нанимают жилье, она не знает. К этой работе отношения не имеет.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире с ними никогда никто не проживал, в аренду квартиру никогда не сдавал. Он ни с кем никаких договоров о найме не заключал. С людьми по имени ФИО1 и ФИО2 не знаком и те с ними в квартире у него никогда не проживали, никаких договоров о найме жилья они не заключали. Никаких денег за аренду квартиры он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> со своей дочерью. В квартире с ними никогда никто не проживал, в наем квартиру не сдавали. Она ни с кем никаких договоров о найме не заключала. С человеком по имени ФИО3 не знакома, впервые о нем слышит, тот в квартире у них никогда не жил, никаких договоров о найме жилья с последним не заключала. Никаких денег за проживание в ее квартире людей, она также не получала. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. В квартире с ними никогда никто не проживал, в аренду квартиру никогда не сдавали. Она ни с кем никаких договоров о найме не заключала. С людьми по имени ФИО1 и ФИО2 она не знакома, слышит о них впервые, в квартире у них никогда не жили, никаких договоров о найме жилья с теми не заключала. Никаких денег за проживание в ее квартире людей, она также не получала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>, о. Зеленый, 

<

адрес>, дом. 12, 

<

адрес>. Квартиру он никогда в аренду не сдавал. ФИО4 не знает, не знаком и никогда не виделся. ФИО4 у них на квартире не проживал, и договора об аренде он не заключал, денег за проживание в квартире, он не получал. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. С 90-х годов является собственником жилых помещений расположенных по адресу 

<

адрес>, о. Зеленый, 

<

адрес>. Он никому эти помещения в аренду не сдавал. Людей с именами ФИО5 и ФИО6 не знает, ФИО5 и ФИО20 Х.И. в помещениях принадлежащих ему на праве собственности никогда не проживали. Оплату за аренду жилья ему никто не производил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что она работает главным бухгалтером по трудоустройству в ГКУ РД «ЦЗН» в МО «

<

адрес>» с сентября 2011 года. При ее поступлении на работу в ЦЗН, тогда уже исполнялась программа по снижению напряженности на рынке труда. С Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на их счет поступают деньги на каждый бухгалтерский счет отдельно. По поступлению денег на их счет, согласно представленных начальником ЦЗН документов, она через казначейство перечисляет деньги на указанные в документах счета, по назначению. Точно также перечисляет деньги для работодателей и на проживание трудоустроенных ими лиц. Работодателям деньги перечисляются на расчетные счета, указанные в договоре. Трудоустроенным лицам, деньги перечисляет на счета в Сбербанке, информация о котором имеется в документах трудоустроенного. Когда и как трудоустроенные лица снимают деньги со своего счета, ей неизвестно. Все банковские и кассовые операции производятся в безналичном виде, т.е. по перечислению. Кто поставил на учет ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО5 P.M., ФИО6, ФИО3, ФИО32, ФИО17 Р.И., она не знает. По представленным документам этим лицам она перечисляла деньги на лицевые счета, а деньги на заработную плату перечисляются работодателю. Каким образом производит выплату заработной платы работодатель, не знает. О выплате заработной платы работодатель направляет в их адрес платежную ведомость с подписями трудоустроенных лиц о получении ими заработной платы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что ФИО4 является его пасынком. ФИО4 проживал в 

<

адрес> края у бабушки, матери его жены ФИО34 Строительными работами ФИО4 никогда не занимался, он никогда не слышал, чтобы ФИО4 выезжал в 

<

адрес> и там работал. Где ФИО4 находился с июля 2012 года по декабрь 2012 года не знает и не слышал о том, чтобы ФИО4 обращался в центр занятости населения 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что она работает бухгалтером в Управлении сельского хозяйства 

<

адрес> РД. ФИО13 с января 2012 работал сторожем по охране здания управления сельского хозяйства. На работе ФИО13 она видела ежедневно, утром и вечером. С работы ФИО13 не отпрашивался и не уходил. Работать в 

<

адрес> полгода ФИО13 не мог, так как каждый день ходил на работу в управление сельского хозяйства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что работает начальником УСХ 

<

адрес>. С января 2012 года ФИО13 работал у них сторожем. ФИО13 каждый день в 7 часов открывал двери административного корпуса, а по окончании рабочего дня, вечером, включал свет на ночь, закрывал двери на замок и всю ночь охранял само здание и имущество управления сельского хозяйства. Работать в 2012 году в 

<

адрес> ФИО37 никак не мог, так как работал у них и ежедневно присутствовал на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 М.А. показал, что он занимается выдачей пассажирам билетов на автобус. В журнал регистрации пассажиров вносятся паспортные данные пассажира, приобретающего билет. Предъявленные на обозрение билеты им не выдавались, билет до 

<

адрес> в 2012 году стоил 1058,40 рублей. Автобус на Волжский выезжает в 17 час. 20 мин, а не 16 час. 30 мин, как указано в предъявленных на обозрение билетах. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что летом 2012 года он обратился в центр занятости населения «

<

адрес>» с просьбой найти подходящую работу. Одна из работниц центра занятости выслушала его, после чего предоставила ему бланки документов, которые он заполнил, ему сказали, что его поставили на учет как безработного и скоро найдут работу. Он в 

<

адрес> не работал, никаких денег не получал. Договоров с ФИО16 о приеме на работу он не заключал.

Допрошенный по системе ВКС заседании свидетель ФИО13 показал, что он работал в УСХ 

<

адрес> в качестве охранника, он обращался в центр занятости чтобы стать на учет как безработный. За пределы Республики Дагестан на работу по требованию центра занятости не выезжал. На сберегательную книжку с центра занятости какие либо денежные средства он не снимал и никакие денежные средства ему не поступали. С ФИО16 трудовой договор не заключал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО13 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний усматривается, что с 2010 года работал сторожем в УСХ 

<

адрес> РД. После того, как в 2014 году на рынке 

<

адрес> произошла перестрелка, он на работу не ходил и выехал из 

<

адрес>, чтобы избежать проблем в связи с этой перестрелкой. Он никогда и нигде в качестве частного предпринимателя не зарегистрировался. В налоговой инспекции он также не зарегистрирован. Он дружил с ФИО7. Одновременно в течении года по ночам охранял центральный рынок 

<

адрес>. Также с ним на рынке работали ФИО22 ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО23, ФИО3 и другие. Летом 2012 года ФИО7 сказал ему, что необходимо пойти в Кизлярский центр занятости населения и обратиться к руководителю данного центра. ФИО7 сказал, что там их поставят на учет и найдут подходящую работу. Он вместе с другими ребятами, примерно 7-10 человек, пошли в ЦЗН, где их встретила начальник данного центра ФИО8, которая им дала пакет документов, которых они заполнили и подписали. Какие это были документы, он не помнит, помнит, что подписали несколько бумаг. Тогда же ФИО8 сказала им, что согласно заполненных и подписанных ими документов, они якобы выезжали в 

<

адрес>, где выполняли строительные работы. Тогда же он отдал ФИО8 копию своего паспорта и сберкнижки. После этого он продолжал работать в УСХ. ФИО8 ему никаких денег не давала, он также последней денег не давал. ФИО8 говорила, что каждый месяц на его сберегательную книжку будут поступать денежные средства в размере 18-20 тысяч рублей. Он в свою очередь должен был снимать эти денежные средства и передать их руководителю охраны рынка. Тогда же ФИО8 предупредила его и других ребят, чтобы они говорили, что в 2012 году по направлению ЦЗН МО «

<

адрес>» на рейсовом автобусе ездили в 

<

адрес> и выполняли там строительные работы в течении четырех месяцев, и при этом хозяйка выплачивала им заработную плату в размере 20 тысяч рублей. На самом деле он никуда не выезжал, все это время работал в УСХ 

<

адрес> РД, что могут подтвердить его коллеги. ФИО24 он не знает, с последней не встречался. Несколько раз ему на счет в Сбербанке поступали денежные средства в сумме 18- 20 тыс. руб., которых он тогда снимал и клал в шкаф в будке, где они дежурили. Все деньги контролировал начальник охраны рынка ФИО3, который и выдавал им заработную плату ежемесячно по 15 тысяча рублей. С ФИО24 никаких договоров о приеме на работу не заключал и не подписывал. Если в этих договорах и других документах проставлены его подписи, то значит, он сделал это когда приходил к ФИО8/т. 2 л.д. 183-187/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО13 пояснил, что он не помнит о таких показаниях. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО38 усматривается, что работает инспектором по трудоустройству в ГКУ РД «ЦЗН» в МО «

<

адрес>» с 2004 года. По занимаемой должности и выполняемой работе в ее обязанности входит прием граждан и постановке их на учет. Они обязаны принимать и выслушать всех обратившихся. Далее выясняют цель обращения. У лиц, которые ищут работу, принимают пакет документов, спрашивают данные о счете в банке, так как при постановке на учет безработного назначается пособие, которое перечисляется на лицевой счет в банке. При обращении она заводит карточку персонального учета на обратившегося, т.е. вносит анкетные данные в базу данных. Затем уже занимаются подбором вакансий для обратившегося. Если из имеющихся вакансий что-либо устраивает, то направляют обратившегося в на работу. В случае если подходящей работы нет, то ставят на учет и выплачивают пособие. Безработными могут быть признаны при предоставлении всего пакета документов в срок не более 10 дней. Вся работа проводится в соответствии с регламентом. Центр направляет безработных для работы также и за пределы Республики Дагестан. С каждым обратившимся они работают в рамках сайта и по стенду. Кроме того, к ним обращаются работодатели и их представители, сообщают сведения о наличии у них работы, условий работы, периода для работы и т.д. Они подбирают работников из числа тех, кого поставили на учет. Непосредственно договора заключает директор. Все, что связано с подготовкой и заключением договоров, то эту работу выполняет только директор, она к этому отношения не имеет. Направлялись ли люди для работы в 

<

адрес>, она не знает. Из представленных на обозрение заявлений-анкет о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поисках подходящей работы, ни одна фамилия ей не знакома, о них ничего сообщить не может. Не может сказать, кем заполнены эти анкеты. Заявления граждан должен заполнять сам обратившийся и подписать тоже. Иногда они некоторым клиентам помогают заполнять бланки./т.2 л.д. 95-98/

Так, из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО39 усматривается, что в должности начальника Кизлярской автостанции работает с 2011 года. По занимаемой должности и выполняемой работе в его обязанности входит общее руководство Кизлярской автостанцией. В подчинении у него 22 человека: кассиры, диспетчера, сторожа, медсестра и механик. Выдачей билетов занимаются кассиры, диспетчера проверяют наличие у пассажиров билетов, их соответствие посадочному месту, наличие багаж и проездных документов на багаж. На обслуживание одного пассажира при приобретении билета уходит не менее трех минут, так как необходимо в журнал вносить паспортные данные пассажира, приобретающего билет. Эта работа проводится в ручную, так как приобретенные компьютеры не могут установить и наладить, нет специалистов. После рабочей смены кассир сдает отчет. В отчете имеется распечатка кассового аппарата с приложением контрольной ленты. Затем эти отчеты в конце месяца передаются в головное предприятие ОАО «Автовокзал», расположенное в 

<

адрес>. Выдавались ли билеты на автостанции, проверить легко. Осмотрев предъявленные ему на обозрение билеты, показал, что эти билеты ими не выдавались. Билеты они выдают на кассовой ленте, которые отличаются и размерами билета. Печатают билеты на кассовом аппарате «ОКА 102К», которые даже по внешнему виду сильно отличаются от предъявленных ему на обозрение. Кроме того, билет до 

<

адрес> в 2012 году стоил 1058,40 рублей, а не 1100, как указано на предъявленных билетах. Кроме того, автобус на Волжский выезжает от них в 17 час. 20 мин, а не 16 час. 30 мин, как указано в предъявленных на обозрение билетах. Также в билетах должно быть указано время его выдачи. Одним словом, это не их билеты, их не выдавали и на их автобусе эти пассажиры не могли проехать. Если билеты были бы проданы на автостанции в 

<

адрес>, то на билете было бы написано «Кизлярский автопавильон». Эти билеты и там не реализованы, кстати, там билеты тоже печатаются на кассовых аппаратах, как и у них. /т.2 л.д. 191-194/

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО40 усматривается, что в должности бухгалтера Кизлярской автостанции работает более 18 лет. По занимаемой должности и выполняемой работе в её обязанности входит контроль за кассирами и контролерами, сверка отчетов кассиров с контрольными лентами после рабочего дня. Билеты выдаются с использованием кассовых аппаратов, а паспортные данные пассажиров вносятся в журнал регистрации пассажиров. На обслуживание одного пассажира при приобретении билета уходит не менее трех минут. После рабочей смены кассир сдает отчет. К отчету кассир прилагает распечатку кассового аппарата с приложением контрольной ленты. В конце месяца все отчеты передаются в головное предприятие ОАО «Автовокзал», расположенное в 

<

адрес>. Осмотрев предъявленные на обозрение билеты, утверждает, что эти билеты не выдавались их кассирами. Билеты они печатают на кассовой ленте, на кассовом аппарате «ОКА 102К», которые размерами отличаются от предъявленных на обозрение. На билетах стоимость билетов до 

<

адрес> указана не правильно. На тот момент в 2012 году билет стоил 1058,40 рублей, а не 1100. Автобус на Волжский отъезжает в 17 час. 20 мин, а не 16 час. 30 мин, как указано в предъявленных на обозрение билетах. В билетах не указана дата его выдачи. Билеты печатаются на кассовых аппаратах и выдаются пассажирам, а номера билетов печатаются на контрольной кассовой ленте аппарата, которая прилагается к отчетам./т.2 л.д. 199-202/

Так, из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что с ФИО10 в совместном браке проживают с 2007 года. От совместного брака у них двое детей. Сын учится во втором классе СОШ № 

<

адрес>, а дочь еще маленькая. Её муж постоянной работы не имеет, по специальности устроиться на работу в 

<

адрес> не удалось. Муж в основном ездит на заработки в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где работал в охранных структурах. В 2012 году он работал в ЧОП - частном охранном предприятии, которое занималось охраной Кизлярского центрального рынка. Чем конкретно на работе занимается, не знает. В 2012 году ее муж на заработки не выезжал. Строительные работы муж никогда не выполнял, и выполнять не может, так как у мужа межпозвоночная грыжа и поднимать тяжести не может. Муж никогда не ездил на заработки в 

<

адрес>, не выезжал и в 

<

адрес>. У мужа сберкнижки нет, и она никогда не видела сберкнижку. На учет как безработный муж никогда не становился и пособие по безработице не получал. Никакие документы, чтобы становиться на учет в Центре занятости населения в МО «

<

адрес>» муж не собирал. В конце августа 2014 года ее муж уехал в 

<

адрес> и с тех пор работает там, занимается охранной деятельностью. В последнее время муж охранял ресторан «Рис» в 

<

адрес>. Где муж там проживает, она не знает. У них там своего жилья нет, муж жилье арендует, поэтому постоянно меняет жилье. Постоянного телефона у мужа нет и тот звонит с разных телефонов, точнее с телефонов с разными абонентскими номерами./т. 3 л.д. 196-199/

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежащей ей на праве личной собственности. Она никогда квартиру не сдавала в наем, договоров найма жилого помещения она не заключала, ФИО10 у нее на квартире не проживал Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Подпись от ее имени в этом договоре выполнена не ею и данная подпись не похожа на ее и кто учинил данную подпись она не знает./т.2 л.д. 227-230/

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, и виновность подсудимой ФИО25 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, также установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ из УСХ Администрации муниципального района «

<

адрес>» РД следует, что ФИО13 принят сторожем 5.05.2010г. и работает по настоящее время/т.1 л.д. 12/

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 добровольно выдала трёхсторонние договора, с приложениями направлений на работу, свидетельств о постановке на учёт в налоговый орган, копии паспортов, копии страховых свидетельств, копии счетов сбербанка, оригиналы заявлений на ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13/т.1 л.д. 20-21, 24-142/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГКУ РД ЦЗН МО «

<

адрес>» произведена выемка копии паспорта, копия свидетельства ИНН, копию страхового свидетельства, копия сберкнижки, копия заявлении на ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.П., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13/т.2 л.д. 54-59/.

Актом проверки денежных средств по реализации Программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда «Центр занятости населения в муниципальном образовании «

<

адрес>» за 2012 год, установлено, что по данным бухгалтерского отчета за 2012 год ГКУ ЦЗН в МО «

<

адрес>» были получены для реализации Программы целевые денежные средства в сумме 915 500 рублей 80 копеек в т.ч постатейно: ст. 212 суточные -1000,00; ст. 222 проездные -11000,00; ст. 226 проживание, % банка -663360,00; ст. 242 заработная плата-240140,80.

В ходе документальной проверки «Центр занятости населения в муниципальном образовании «

<

адрес>» установлено что:

В августе месяце 2012 года были перечислены платежные поручения на сумму 154 535,22 (10x8250, 10x100, 10x1100+60035,22);

За сентябрь 2012 года перечислено в сумме 82 500,00 (10x8250);

За октябрь 2012 года перечислено в сумме 225 035,20 (10x16500 +60035,20);

За ноябрь 2012 года перечислено в сумме 225035,20 (11x16500+60035,20);

За декабрь 2012 года перечислено в сумме 225035,18.

Всего за 2012 год «Центр занятости населения в муниципальном образовании 

<

адрес>» для реализации Программы перечислено в сумме 915 500, 80 в т.ч банковские услуги 3360 рублей /т.2 л.д. 215-216/.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ за №№ следует, что между ЦЗН в муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан, ФИО25 и гражданами: ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 заключены трёхсторонние договора о стимулировании работодателей осуществляющих деятельность в субъектах РФ и гражданами ищущих работу./т.3 л.д. 113-154/.

Из трудовых договоров №№ заключенных между ФИО16 и гражданами: ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО16 граждане ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО20 Х.И., ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в качестве облицовщика плиточника, подсобных рабочих, паркетчика, штукатура. /т.1 л.д. 155-164./

Из договоров аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 и собственниками помещений заключены договора аренды с оплатой каждого помещения 16 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год./т.3 л.д. 165-174/

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что руководитель организации ИП ФИО16 приняла на работу с тарифным окла

<

адрес> рублей ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 на период с 23.07..2012 по ДД.ММ.ГГГГ год./т.3 л.д. 175-184/.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ИП ФИО16 расторгла трудовые договора с ФИО3, ФИО42, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО17 Р.И., ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 /т.3 л.д. 185/

Из расчетно-платежных ведомостей следует, что ИП «ФИО16 проводила финансовые начисления ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО17 Р.И /т.3 л.д. 186-190/

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО10 в договорах выполнена иным лицом/т.3 л.д.216-222/

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО5 в договорах выполнена иным лицом/т.3 л.д. 224-229/

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО2 в договорах выполнена иным лицом/т.3 л.д. 231-237/

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО13 в договорах выполнена иным лицом./т.3 л.д. 239-245/

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах выполнена иным лицом./т.1 л.д. 2-8/

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО1. в договорах выполнена иным лицом./т.4 л.д.10-16/ Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО43 в договорах выполнена иным лицом. /т.4 л.д. 18-24/

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО12 в договорах выполнена иным лицом./т.4 л.д. 26-32/

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО4 в договорах выполнена иным лицом./т.4 л.д.34-40/

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о принятии на работу выполнена не ФИО3/т.4 л.д. 42-48/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении № ПАО Сбербанка изъяты расходные кассовые ордера/т.4 л.д. 155-160/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены изъятые в ходе выемки Расходные кассовые ордера на ФИО10: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16500 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10300 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО4:от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9400 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО11: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 1063-9 на сумму 10300 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО2:от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16500 руб., от ДД.ММ.ГГГГгода № на сумму 10400 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16500руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41000 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО12:от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 16500 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО13: от 17ноября 2012 года № на сумму 41100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму10500 руб.;

Расходные кассовые ордера на ФИО14: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10300 руб.;

Все расходные кассовые ордера установленного образца ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № №, БИК 040702660, с указанием паспортных данных гражданина, имеются подписи получателя, бухгалтерского работника, контролера и кассового работника. Отчеты о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО4 Багаутиновича, ФИО3. Дата формирования отчетов: ДД.ММ.ГГГГ./т.4 217-221/

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимую со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимой к уголовной ответственности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд берёт показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы данного уголовного дела за основу выводов о виновности подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также, органом предварительного следствия ФИО16 предъявлено обвинение: в предварительном сговоре с другими не установленными следствием лицами с целью хищения денежных средств в крупном размере, зная о том, что безработные граждане 

<

адрес> не были трудоустроены обналичила с открытых в Дагестанском отделении Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» лицевых счетов 10 безработных граждан, якобы направленных на работу за пределы Республики Дагестан, денежные средства для оплаты за место проживания в другой местности в течение четырех месяцев, денежные средства на транспортные расходы по переезду в другую местность, а также суточные расходы за время следования к месту работы в размере 100 рублей за каждый день нахождения в пути, всего же перечислила денежные средства общей суммой 675 360,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей в т.ч. банковские услуги 3360 рублей. 

Из оглашённых по ходатайству защиты в суде показаний свидетеля ФИО44 усматривается, что в её обязанности по занимаемой должности входит, открытие карточек, банковские операции. По расходно-кассовым ордерам представленным ей на обозрение на имена ФИО3, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 денежные средства выданы ею и выданы именно лично владельцу лицевого счета. Никто кроме настоящего владельца лицевого счета снять денежные средства не мог. В данных расходных кассовых ордерах стоят её подписи. Никто другой получить денежные средства от имени указанного владельца не мог. На основании инструкции сбербанка сотрудник сбербанка идентифицирует личность клиента с личностью в паспорте. Затем удостоверившись в личности проводит банковскую операцию. Другой человек получить денежные средства не мог. 

Так, из оглашённых по ходатайству защиты в суде показаний свидетеля ФИО45 усматривается, что он раннее работал в Сбербанке, в его обязанности входило открытие карточек, банковские операции. По представленным на обозрение расходным кассовым ордерам на имена ФИО10, ФИО2 и ФИО6 денежные средства выданы действительно им и выданы лично владельцу лицевого счета. Никто кроме настоящего владельца лицевого счета снять денежные средства не мог. В данных расходных кассовых ордерах стоят его подписи. Другой человек получить денежные средства не мог, так как на основании инструкции сбербанка сотрудник сбербанка идентифицирует личность клиента с личностью в паспорте. Затем удостоверившись в личности проводим банковскую операцию. 

Из оглашённых по ходатайству защиты в суде показаний свидетеля ФИО46 усматривается, что в её обязанности по занимаемой должности входит открытие карточек, банковские операции. По расходно-кассовым ордерам представленным ей на обозрение на имена ФИО6, ФИО47, ФИО13 и ФИО2 денежные средства выданы действительно ею и выданы именно лично владельцу лицевого счета. Никто кроме настоящего владельца лицевого счета денежные средства снять не мог. В данных расходных кассовых ордерах стоят её подписи. Иное лицо получить денежные средства от имени указанного владельца не может. На основании инструкции сбербанка сотрудник сбербанка идентифицирует личность клиента с личностью в паспорте. Затем удостоверившись в личности проводит банковскую операцию. 

Так, из оглашённых по ходатайству защиты в суде показаний свидетеля ФИО48 усматривается, что в его обязанности по занимаемой должности входит оформление кредитов, открытие карточек, любые банковские операции. По расходно-кассовым ордерам представленным ему на обозрение на имена ФИО3, ФИО12 ФИО10, денежные средства выданы действительно им и выданы именно лично владельцу лицевого счета. Никто кроме настоящего владельца лицевого счета денежные средства снять не может. В данных расходных кассовых ордерах стоят его подписи. Не владелец лицевого счета подучить денежные средства не мог, на основании инструкции сбербанка сотрудник сбербанка идентифицирует личность клиента с личностью в паспорте. Затем удостоверившись в личности проводит банковскую операцию. Денежные средства могут выдавать только по доверенности. 

Из показаний свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО48 следует, что на основании инструкции сотрудник сбербанка идентифицирует личность клиента с личностью в паспорте. Затем удостоверившись в личности проводят банковскую операцию и никто кроме владельца лицевого счета денежные средства снять не мог, они лично выдавали по расходно-кассовым ордерам на имена ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО47, ФИО13 и ФИО2 ФИО3, ФИО12 ФИО10 денежные средства, которые действительно выданы ими именно лично владельцу лицевого счета. 

Согласно расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО3 выданы денежные средства на сумму 10400+41000+16500=67900 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО1 выданы денежные средства на сумму 10300+41000+16500=67800 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО13 выданы денежные средства на сумму 10500+41100+16500=68100 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО17 Р.И. выданы денежные средства на сумму 10300+16000=26300 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО2 выданы денежные средства на сумму 10300+41200+16500=78000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО6 выданы денежные средства на сумму 10300+41100+16000=67300 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №, 23.10.2012г, №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО10 выданы денежные средства на сумму 10300+4800+ 32900+16400=64400 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО32 выданы денежные средства на сумму 50500+16500=67000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению паспорта на имя ФИО4 выданы денежные средства на сумму 9400+53000+4800=67200 рублей; /т.4 л.д.248/

Как следует из вышеуказанных расходных кассовых ордеров всего вышеуказанным гражданам выданы денежные средства на сумму 574 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанным гражданам выданы денежные средства на сумму 574 000 рублей.

Вывод органа предварительного следствия о хищении подсудимой 675 360 рублей исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвердился, таких данных не имеется и в иных доказательствах.

Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО16 № поступили денежные средства в сумме 240 140,82 (двести сорок тысяч сто сорок рублей восемьдесят две копеек) /т.3 л.д.38-41/ из которых согласно чековой книжки ФИО16 получила 150 473,47 рублей. Остальные денежные средства перечислены на страховые взносы в ПФР, оплата НДФЛ, страховые взносы в ФОМС, страховые взносы на ОПС /т.1 л.д.30-61/

Таким образом из перечисленных на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО16 денежных средств в сумме 240 140,82 рублей, ФИО16 получила денежные средства в сумме 150 473,47 рублей. 

По смыслу закона вопрос о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака совершения мошенничества, в крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. 

Как установлено судом ФИО16 распорядилась денежными средствами в сумме 150 473,47 рублей и поскольку она не распоряжалась всеми денежными средствами выделенных ЦЗН 

<

адрес>, в рамках реализации мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан, в связи с этим, в её действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства по хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО16 похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшему ущерба на сумму 150 473,47 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы обвинения и устанавливать события и обстоятельства, усугубляющие положение подсудимого или указывающие на причастность к преступлению иных лиц, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Переквалификация действий подсудимой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ улучшает положение ФИО26 и не нарушает её права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО26, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО26 совершила хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку сумма денежных средств 150 473,47 рублей, которыми фактически завладела подсудимая не образует крупного размера, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, действия подсудимой ФИО26 с ч. 3 ст. 159 УК РФ следует переквалифицировать ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таких данных действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО16 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО16, суд признает то, что она совершили преступление впервые, ранее никаких правонарушений не совершала, положительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО16, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая ФИО16 ранее не судима, совершила преступление впервые, является пенсионеркой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимой возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и её исправление возможно без изоляции от общества. 

Гражданский иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО16 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении неё подлежит применению акт амнистии и ФИО16 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 12 этого же постановления- со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание два года лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО16 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ раз в месяц.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО16 от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО16 в пользу Республиканского бюджета Республики Дагестан 150 473,47 рублей ( сто пятьдесят тысяча четыреста семьдесят три рубля сорок семь копеек) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья У.М.Магомедов