Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

заявителя Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23.07.2025, которым 

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за УП и ОРД прокуратуры Томской области Р. от 02.07.2025.

Из ответа Р. следует, что ранее по результатам рассмотрения аналогичных обращений, прокуратурой области принято решение о прекращении с ним переписки. 24.04.2025 в отношении Г. вынесен обвинительный приговор, поэтому доводы о нарушениях закона он вправе привести непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2025 в принятии жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судья обосновал свое решение тем, что ответ Р. носит информационный характер и конституционные права заявителя не нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим ст. 46 Конституции РФ и его право на защиту. Просит отменить постановление суда, принять жалобу к производству и обеспечить участие в судебном заседании осужденных Ф. и А.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Приговором Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 Г. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, которые в соответствии с УПК РФ не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства. 

Изучив в судебном заседании представленные документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку ответ Р. носит информационный характер и не нарушает конституционные права заявителя и доступ его к правосудию не затрудняет. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 23.07.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья