АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

адвоката Сайфуллиной А.М., в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Султанов Р.Р. на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его адвоката Султанов Р.Р., выслушав мнение адвоката Сайфуллиной А.М. об отмене судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, позицию прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

дата года рождения, несудимого;

в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Дюртюлинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено, и в чем это конкретно выразилось, не указано. Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии единого продолжаемого умысла на хищение чужого имущества на сумму 1 529 662, 75 руб., но суд не конкретизировал и не указан, какие именно обстоятельства он имел в виду, свои выводы должным образом не мотивировал. В обвинительном заключении указано, что преступления совершены с мая по ноябрь 2013 года, а потом - с февраля по октябрь 2014 года. Совершение деяний в разный период времени уже говорит о том, что у него не было умысла на совершение единого преступления. Денежные средства в сумме 1 529 662, 75 руб., единовременно у него не находились. Источник получения денежных средств не является единым. Он не знал, что при совершении преступления им будет похищена определенная сумма. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у него единого умысла на совершение хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при расследовании уголовного дела выявлено и возбуждено 5 уголовных дел, которые соединены в одно производство, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. По делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд. Инкриминируемые деяния имели место в 2013 году. Адвокат указывает, что суд не является правоохранительным органом, не должен возвращать уголовное дело для восполнения недостатков следствия и не должен стоять на стороне обвинения, однако суд первой инстанции дал конкретные указания органу следствия о необходимости уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. У последнего не было умысла в 2013 году на хищение определенной суммы 1 529 662, 75 руб. Умысел у ФИО1 в каждом случае формировался спонтанно. Защитник обращает внимание, что суд не конкретизировал, по какому основанию он возвращает уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения этой статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от дата №... с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда они служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» процессуальные нормы, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, в постановленииостановлении от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. Именно к постановлению такого приговора приводило бы продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали.

Вместе с тем не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо. Соответственно, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, а безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиций сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении в результате которого потерпевшему причинён ущерб в размере 444 418,14 руб., 126 289,85 руб., 145 452, 04 руб., 717 060, 40 руб. и 96 442,32 руб. соответственно по каждому преступлению. 

По обвинению действиями ФИО1 потерпевшему причинён общий ущерб в размере 1 529 662 руб. 75 коп. 

Как следует из обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кульчурин Р.Р., заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении ФИО1 ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Суд первой инстанции законно указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, объективно свидетельствуют о совершении обвиняемым ряда тождественных действий, выражающиеся в совершении хищения у одного и того же лица (источника) одним и тем же способом. Эти действия органами предварительного следствия были квалифицированы как 5 преступлений: 3 преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и 2 преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В этой связи, суд первой инстанции законно указал, что в действиях ФИО1 выражающего в хищении у МУП «ФИО2 и ТС» (АО «ФИО2 и ТС») 1 529 662 руб. 75 коп. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничеств, совершенное в особо крупном размере. 

Суд первой инстанции законно указал, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, препятствующие рассмотрению дела и являются основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил права подсудимого, в том числе принцип невиновности, а также дал оценку имеющимся доказательствам, поскольку суд установил существенные нарушения, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. В этой связи суд принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 суд первой инстанции этим не допустил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как это требует ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления. При этом, суд не делал выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его адвоката Султанов Р.Р. являются несостоятельными по указанным выше мотивам, в которых содержатся ответы на приведенные ими доводы.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-7713/2023, 

судья Галяутдинов Р.Р.