Дело № 1-268/2025 

46RS0030-01-2024-009331-49

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО4,

защитника адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать наказание в виде штрафа отбытым в полном объеме,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освобождена от отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отбытого наказания в виде ограничения свободы не имеет,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минуты, находясь в помещении магазина разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что обнаруженный последней на полу в магазине мобильный телефон «РОСО» модель «X3 NFC» IMEI: № принадлежит ей, взяла у нее принадлежащий ФИО4 указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубль 88 копеек, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, тем самым путем обмана похитила их, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

***> рубль 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 виновной себя признала, указала о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что, находясь в баре «Светлое+Тёмное», на вопрос сотрудника бара о принадлежности телефона ответила, что он принадлежит ей, хотя данный телефон был нее, после чего ей передали телефон. Указала о том, что хотя и находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние на ее поведение не повлияло, она все равно поступила бы так же. Относительно последовательности действий при совершении хищения и распоряжения похищенным показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным и исследованным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО8 как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой (л.д.55-58, л.д.100-102), удостоверенным и подтвержденным ею в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине-баре разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляла пиво, в момент когда она успокаивала незнакомую девушку, которой кто-то случайно распылил перцовый баллончик в глаза, к ним подошла продавец бара, в руках которой находился мобильный телефон, и у всех присутствующих спросила, чей это мобильный телефон, ей никто не ответил, тогда она сообщила, что это ее мобильный телефон, она его уронила, после чего продавец уточнила, точно ли это ее телефон, на что она ответила утвердительно, и продавец передала ей данный телефон, который она сначала положила на стол, а затем в свою сумку, сим-карту она из него не извлекала, чехол не снимала. На следующий день она продала данный телефон незнакомому мужчине на территории автовокзала 

<

адрес> за 3 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО4. в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил в магазин «Светлое+Тёмное», где у него произошел словесный конфликт с другим посетителем, в связи с чем он оттуда ушел, по дороге обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «РОСО» в силиконовом чехле и с сим-картой, подумал, что мог выронить его в данном магазине, но возвращаться не стал.

Указал о согласии со стоимостью мобильного телефона «РОСО» модель «X3 NFC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности в размере 

<

***>,88 руб., определенной на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-208).

При этом, как следует из показаний специалиста ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), им было проведено исследование и сделаны расчеты стоимости мобильного телефона «РОСО» модель «X3 NFC», оформленное в форме заключения специалиста, которое утверждено рекомендациями по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его предоставления, кроме того, указал о том, что при оценке стоимости мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость не изменится, поскольку срок эксплуатации останется прежним.

Кроме того, потерпевший ФИО4. в суде пояснил, что ущерб на сумму 

<

***>,88 руб. для него значительным не является, его отсутствие не повлияло на процесс его жизнедеятельности, он пользовался другим телефоном, который у него был до этого.

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), подтвердила, что, являясь продавцом в магазине разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нашла на полу в данном магазине мобильный телефон темного цвета, спросила у посетителей, чей он, на что девушка с черными волосами и сумкой, сказала, что это ее телефон, при этом она уточнила, точно ее, на что девушка ответила, что точно ее, она поверила ей и передала данный мобильный телефон. 

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине разливных напитков «Светлое+Тёмное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ней зафиксирован момент передачи девушке с темными волосами в черной куртке предмета, похожего на телефон, который она кладет на стол, а затем в надетую через плечо сумку.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона РОСО X3 NFC (л.д.7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Светлое+Тёмное» по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-45), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО8 в его совершении, и квалифицирует ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минуты похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон с непредставляющими материальной ценности сим-картой и силиконовым чехлом путем обмана продавца магазина «Светлое+Тёмное» ФИО5, нашедшей его, которой сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. 

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, к намерениям виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Как установлено в суде, свидетель ФИО5 с ФИО8 в доверительных отношениях не состояла, они не были знакомы, в связи с чем доверительных отношений, которыми ФИО8 могла злоупотребить в корыстных целях, у них не было.

Свидетель ФИО5 передала найденный ею в магазине мобильный телефон ФИО8, в связи с утверждением последней о его принадлежности именно ей, чему ФИО5 поверила, при этом ФИО8 действовала с изначально возникшим у нее умыслом на обман, желая завладеть данным мобильным телефоном, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане. 

Обман в действиях ФИО8 заключался в том, что она сознательно сообщила ФИО5 о принадлежности ей найденного последней телефона, что не соответствовало действительности. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения мобильным телефоном потерпевшего.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» как способ совершения мошенничества является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку установленные в суде преступные действия ФИО8 были совершены ею путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения мобильным телефоном ФИО4

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у ФИО4 имущества незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, в судебном заседании потерпевший указал о незначительности для него материального ущерба в размере 

<

***> рубля 88 копеек, кроме того, суд исходит из значимости похищенного имущества, которое не является первостепенным, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности, кроме того, для поддержания мобильной связи сразу было заменено потерпевшим другим телефоном. 

Кроме того, государственный обвинитель также квалифицировал действия ФИО8 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также диспозитивный признак состава преступления «путем злоупотребления доверием» что, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Подсудимая ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признала совершение ею хищения мобильного телефона с сим-картой и силиконовым чехлом, принадлежащих ФИО4, путем обмана, не оспаривала размере ущерба.

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО8 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, данные о ее личности, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.21-22), в которой она добровольно сообщила о совершенном хищении и способе распоряжения похищенным и которая была дана ею до возбуждения уголовного дела, учитывая, что правоохранительные органы на момент обращения ФИО8 с явкой с повинной не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления, поскольку, несмотря на получение в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего видеозаписи из магазина «Светлое+Тёмное», при просмотре данной видеозаписи, в том числе следователем, достоверно установлено не было, что на ней зафиксирована именно ФИО8; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывал защитник, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от ФИО8, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, ею совершено не было, а признательные показания ФИО8 судом учтены в качестве составной части смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний по заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ОКУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», по окончании срока пребывания в котором с заявлением о передачи его для воспитания в семью она не обращалась (л.д.91-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на то, что установленные обстоятельства совершения ФИО8 преступления свидетельствуют о том, что перед его совершением ФИО8 употребляла спиртное и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении ФИО8 преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме ее преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за ее поведением и способствовало его совершению. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 зависимости от алкоголизма не выявлено, кроме того, как следует из ее пояснений, ее состояние не повлияло на ее поведение при совершении хищения.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении ФИО8, которая на момент совершения преступления была судима приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в последующем было частично сложено по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, л.д.74-75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача нарколога по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя, между тем, согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, зависимости от алкоголизма у нее не выявлено (л.д.62-64, л.д.81, л.д.82, л.д.84, л.д.86, л.д.87), по месту регистрации жалоб на нее не поступало (л.д.89, л.д.90).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО8, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, суд не находит ее действия, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

В связи с тем, что ФИО8 осуждается за преступление, совершенное до ее осуждения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес>, ей должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, отбытого срока которого не имеется, и полного сложения с наказанием в виде штрафа, при этом в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание в виде штрафа.

Учитывая назначение ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, а также цель, для достижения которой в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – обеспечение эффективного и своевременного разрешения уголовного дела в разумный срок, достигнутую на настоящий момент, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО8 с содержания под стражей изменить, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

При этом, в срок ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ей ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ей ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД Росси по 

<

адрес>) банковский счет: № казначейский счет №, БИК №, ОКТМО 38701000, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 13.03.2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>