<

данные изъяты> Дело №2-1245/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее - ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 г. между истицей и ФИО6 заключен договор на оказание образовательных услуг №, с целью получения истцом второго высшего образования по специальности 

<

данные изъяты>, на форме обучения 

<

данные изъяты>. В связи с предоплатой, истица оплатила 23 дисциплины в размере 77 970 рублей (из расчета 3 390 рублей за 1 мероприятие текущей аттестации), что подтверждается квитанциями. Согласно информации, внесённой в зачетную книжку, истица прошла 13 мероприятий текущей аттестации. В ноябре 2015 г. истице стало известно, что ФИО6» ликвидировано путем присоединения к ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова. С целью выяснения возможности дельнейшего обучения, а также порядка прохождения текущей аттестации истица неоднократно обращалась в учебный отдел Университета, однако в ответ получала одни уверения о необходимости ожидания, а также обещаний, что обучение можно будет продолжать на тех же условиях (экстернат, срок обучения 3 года, без выхода на сессии). Таким образом, истица длительное время была лишена возможности проходить текущую аттестацию. В конце июля 2016 года истица получила от ответчика уведомление о том, что у нее имеются 16 академических задолженностей и 15.07.2016г. она будет отчислена из числа студентов. 13.09.2016г. учебный отдел ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова сообщил о том, что истица переведена на заочную форму обучения в связи с образованием академической задолженности. 22.07.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией. Ответа до настоящего времени не последовало. 

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что наличие академической задолженности противоречит форме обучения «экстернат», поскольку не подразумевает выхода на сессию, обучение проводится на основании индивидуального учебного плана, студент самостоятельно выбирает порядок, очередность и количество мероприятий текущей аттестации в каждом учебном году, а также на то, что договор № и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2015г. она не подписывала, продолжение обучения на данных условиях невозможно, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору № от 12.08.2013 г. в размере 77 970 рублей, неустойки – 77 970 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2017г. №40/Д) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (п.5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг ). 

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в т.ч. если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания « услуги »), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п.5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 г. между ФИО1 (Учащийся) и ФИО6 (Образовательное учреждение) был заключен договор № на оказание образовательных услуг, по условиям которого Образовательное учреждение предоставляет, а Учащийся оплачивает обучение по высшему профессиональному образованию 

<

данные изъяты>» в форме экстернат (л.д. 6-7, л.д.8). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходила обучение в ФИО6 по форме экстернат по специальности "

<

данные изъяты> Итогом обучения должна была стать выдача соответствующего диплома.

ФИО1 оплатила стоимость обучения в размере 77 970 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.32-36) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Согласно справке ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова от 10.03.2017г. №, ФИО1 успешно сдала 13 предметов промежуточной аттестации. Приказом № от 1.09.2015г. ФИО1 была переведена в Красноярский филиал МЭСИ на заочную форму обучения (л.д. 62).

В октябре 2015г. в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № от 10.03.2015г. ФИО6» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что согласия на перевод на заочную форму обучения она не давала ни устно, ни письменно. Соответствующих документов стороной ответчика также не представлено. Продолжение обучения на данных условиях невозможно, в связи с занятостью на работе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, нарушило условия договора не обеспечив их исполнение, тем самым нарушив права ФИО1, поскольку последняя не получила диплом государственного образца о получении и высшего образования.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за обучение в размере 77 970 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, доказательств вручения претензии ответчику ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова истцом не представлено.

Поскольку начисление неустойки обусловлено моментом получения исполнителем услуг требования о возврате сумм по договору подряда, а в материалах дела помимо самой претензии отсутствуют сведения о ее вручении ответчику, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку период начисления неустойки не может быть проверен судом и признан доказанным.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 39 985 рублей (из расчета: 77 970 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 839 рублей 10 копеек (2 529,10 руб. +300 руб. (по требованию неимущественного характера)), из расчета 2 529,10 ((77 970-20 000)*3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> оплату за обучение в размере 77 970 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 39 985 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина