Мировой судья Павлова В.А. Дело №12-35/2020

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 26 февраля 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2020 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл подало жалобу, в которой указывает на то, что учреждение является казенным, правомочно использовать денежные средства только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год с соблюдение принципа адресности и целевого характера. Денежных средств на уплату штрафов учреждению не поступало. Учреждение принимало меры к изысканию средств путем направления писем о выделении денежных средств. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения постановления. В жалобе приведены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указала, что штраф до настоящего времени не уплачен.

Представитель административного органа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды республики Марий Эл старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, дела № 12-210/2019, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 или 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от 

<

...> года ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 

<

...> года.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее 

<

...> года.

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предоставлялись.

Штраф, назначенный указанным постановлением, ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл не уплачен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

...> года, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> года, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

...> года.

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление должно было быть исполнено принудительно должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку нормами бюджетного законодательства не предусмотрена добровольная уплата штрафа, не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в силу ст. 32.2 КоАП РФ, регулирующей исполнение постановления о назначении штрафа, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, нормами КоАП РФ установлено, что обязанность по уплате штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, самостоятельно. Указанная норма не содержит никаких ограничений в отношении казенных учреждений.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением наказания в виде штрафа и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенное ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл правонарушение посягает на установленный порядок управления, оснований для освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления мировой судья с учетом данных норм закона, установленных по делу обстоятельств и причин, повлекших неуплату штрафа, в том числе отсутствие денежных средств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере 50000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и полного освобождения от уплаты штрафа при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проведено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева