УИД 52RS0001-02-2024-001353-03

Дело № 2-2808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что работал на производстве ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ] на различных должностях, в том числе продолжительное время на металлургических производствах. Истцу установлены профессиональные заболевания: [ ... ] [ ... ] [ ... ]. Причиной заболеваний стали различные производственные факторы. Истцу установлено 20 % [ ... ]) и 10 % ([ ... ]) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Факт получения истцом профессионального заболевания во время работу у ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 12.07.2013. Причиной заболевания [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации до 7 раз. Причиной заболевания [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно физической динамической нагрузки, уровень которой на рабочем месте превышал предельно допустимый до 3 раз. Причиной заболевания [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно производственный шум, уровень которого на рабочем месте превышал предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2-5 акустических децибел (дБА). Вина работника не установлена, ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца. Полученные истцом профессиональные заболевания препятствует нормальной полноценной жизни. Потеря здоровья истцом необратима, он вынужден регулярно лечиться, приобретать лекарственные препараты, в т.ч. делать ингаляции с применением разных порошков, растворов, суспензий, испытывать неприятные симптомы заболеваний, сложности в быту. Особенно беспокоит истца неприятный, частый кашель, [ ... ] который стал неотъемлемой частью жизни истца. На фоне кашля истец ощущает постоянно чувство тяжести и дискомфорта в груди. Периодически возникает утяжеленное дыхание и одышка, даже при отсутствии какой-либо физической нагрузки. Наблюдается хрипота при дыхании. Следствием одышки и кашля являются проблемы со сном, что не позволяет полноценно отдыхать и восстанавливать без того слабые силы, восполнять энергию. Также беспокоят истца мышечные боли и хроническая утомляемость, тяжесть в руках, часто бывает ощущение полной потери силы и отсутствия энергии. Истцу противопоказана сильная физическая нагрузка. Истец плохо слышит речь шепотом, часто просит других людей говорить погромче, не всегда может разобрать, что говорят другие люди при фоновом шуме (транспорт, звуки механизмов).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.200.000 рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в ПАО «ГАЗ»: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] наладчиком токарных полуавтоматов в цехе мостов [ ... ]; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] вагранщиком в литейном цехе [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в литейном цехе [Номер] кузнечно-литейного, металлургического производства плавильщиком металла и сплавов, мастером плавильного участка, старшим мастером плавильного участка, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ([ ... ]

Согласно Акту [Номер] о случае профессионального заболевания от 12.07.2013 ФИО2 установлено профессиональное заболевание: [ ... ]

ФИО2, работая с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по профессиям вагранщик, плавильщик металла, мастер, в течение всей рабочей смены находился в условиях воздействия на организм физических нагрузок: физическая динамическая нагрузка – превышение допустимой нагрузки в 1,4 раза; стереотипные рабочие движения – превышение допустимой нагрузки в 1,5 раза; наклоны корпуса (вынужденн6ые более 30 % за смену) – превышение допустимых в 2-3 раза. Нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил охраны труда не выявлено.. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: физическая динамическая нагрузка, стереотипные рабочие движения, наклоны корпуса, нахождение в неудобной или фиксированной позе. Вина работника не усматривается. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ОАО «ГАЗ» ([ ... ]

Согласно Акту [Номер] о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 установлено профессиональное заболевание: [ ... ]

ФИО2, работая с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по профессиям вагранщик, плавильщик металла, мастер, в течение всей рабочей смены находился на производственных участках цеха в условиях воздействия на организм повышенных уровней производственного шума. Нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил охраны труда не выявлено. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: шум производственный. Уровни производственного шума превышали ПДУ на 2-5 дБА. Вина работника не усматривается. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ОАО «ГАЗ» ([ ... ]

Согласно Акту [Номер] о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 установлено профессиональное заболевание: [ ... ]

ФИО2, работая с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по профессиям вагранщик, плавильщик металла, мастер, в течение всей рабочей смены находился на производственных участках в условиях воздействия на организм кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК, что обусловлено несовершенством санитарно-технических установок и несовершенством технологических процессов. Производственные участки обеспечены механической приточно-вытяжной вентиляцией. Вентиляционные системы в рабочем состоянии, однако их работа не эффективна.. Нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил охраны труда не выявлено. Средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор ШБ-1 «Лепесток» использовал 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: кремнеземсодержащей пыли, концентрации которой на рабочем месте превышали ПДК в 3,3-7 раз. Вина работника не усматривается. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ОАО «ГАЗ» ([ ... ]

Как следует из справки МСЭ серии МСЭ-2011 [Номер], с 06.06.2017 до «бессрочно» истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12.07.2013 ([ ... ]) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности ([ ... ]

Как следует из справки МСЭ серии МСЭ-2011 [Номер], с 06.06.2017 до «бессрочно» истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12.07.2013 ([ ... ]) установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности ([ ... ]

Инвалидность не установлена.

Необходимость медицинской реабилитации, постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора [ ... ]), заключением врачебной комиссии о нуждаемости в назначении мероприятий медицинской реабилитации [ ... ] программой реабилитации [ ... ]

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено. 

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве после установления профессионального заболевания – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности. 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.200.000 рублей. 

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях. 

Также судом учитывается, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 350.000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1.200.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3208 руб.. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 3208,00 руб., в том числе оформление доверенности, удостоверение копий доверенности и справок МСЭ.

Нотариальные расходы подлежат возмещение в полном размере, поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу; к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии справок.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 3208,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350.000,00 руб., судебные расходы в сумме 3208,00 руб., а всего 353.208 (триста пятьдесят три тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова