2-3395/2024

66RS0№-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 12 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен договор на юридическое обслкживание №№ на сумму 10 902 рубля.

В этот же день, между истцом и ООО «Медицинского-Правовая Компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№ на сумму 21 804 рубля.

В соответствии с разделом 7 абонентского договора на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК», а такжеразделом 7 абонентского договора оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «МПК», услуги могутбыть оказаны в том числе с использованием мобильного приложения «LegalHelp».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом при помощи менеджера ООО «ЛЕГАЛТЭК» на мобильное устройство через аккаунт Google Play было установлено приложение «LegalHelp», поскольку, со слов менеджера, указанное приложение было необходимо для получения юридических консультаций по вопросу прохождения медицинской комиссии для срочной службы в Вооруженных силах.

Для продолжения работы, необходимо было согласиться с условиями Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», а также оплатить стоимость подключения пакета услуг, стоимостью 39 974 рубля.

Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, однако индивидуальные условия кредитного договора не содержали детальной информации о приобретаемых услугах.

В условиях кредитного договора (п. 11) отсутствует конкретное описание приобретаемых услуг, которое лишь ограничено фразой «покупка товаров и/или работ», также отсутствует описание приобретаемых товаров и услуг в заявлении-анкете, поданной в ООО МФК «Т-Финанс», где указано, что это «Образовательные услуги 1 шт.» стоимостью 79 000 рублей.

Платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» 72 680 рублей содержит лишь общее описание «перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту...»

Только после заключения кредитного договора и фактической оплаты, истцу была выдана спецификация № № к пользовательскому соглашению, в соответствии с которым истцу было предоставлено программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP».

Вместе с тем, услуги в виде юридических консультаций по вопросу прохождения медицинской комиссии для срочной службы в Вооруженных силах, истец так и не получил, а ознакомившись с текстом спецификации, стало известно, что заявителем лишь приобретен доступ к приложению, несмотря на уверения со стороны ООО «ЛЕГАЛТЭК» о том, что это стоимость оказания юридических и медицинских консультационных услуг.

Однако, до оплаты юридических консультаций по Пользовательскому соглашению, с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора не был, возможности оценить необходимость приобретения указанного приложения за указанную цену не предоставили.

По данному факту истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ установил нарушения обязательных требований, а именно непредставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, с указанием цены в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договора абонентский договор на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, денежные средства возвращены частично, в размере 32 706 рублей.

Вместе с тем, ООО «ЛЕГАЛТЭК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по спецификации № № в размере 39 974 рубля отказал, указав в том числе на то, что на указанные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Условия Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (публичная оферта), указанные в приложении «LEGALHELP», а также размещенные на сайте https://applegaltech.ru/ не предусматривают отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, с учетом вышеприведенных норм права не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, истец просил признать пункт п. 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» ООО «ЛЕГАЛТЭК» недействительным, признать факт навязывания мобильного приложения «LEGALHELP» по спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1, расторгнуть договор оферты в виде Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» 39 974 рубля -денежные средства оплаченные в рамках договора оферты в виде Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 565,16 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 39 974 рубля, расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предстваил заключение, в котором полагал, что треьования искового заявления подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключена договора возмездного оказания юридических услуг №№ на сумму 10 902 рубля, договор на оказания платных медицинских услуг №№ на сумму 21 804 рубля, а также №№ на сумму 39974 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении указанных договоров, возврате денежных средств. Заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца были удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 32 706 рублей, факт несения фактических расходов и оказания услуг в полном объеме ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан.

По данному факту истец обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. По заявлению истца проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 83-150).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, а ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установив, что услуги по спорным договорам не были оказаны истцу в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в размере 39974 рублей.

При этом, п. 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» при расторжении настоящего соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование Программного обеспечения. Расторжение настоящего соглашения по инициативе Пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора (п. 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения), не предусматривающие возможность возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку являются недействительными, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Относительно требования о расторжении договора оферты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) т(ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора оферты (спецификации №ЛТ2-121023ЕКБ183649ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем договор необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Относительно требований признани факта навязывания мобильного приложения «LEGALHELP», суд приходит к следующему.

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, заключение договора оферты в виде пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), информация об услуге надлежащим образом не предоставлена.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 7.1 абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны в том числе с использованием мобильного приложения «LEGALHELP».

Согласно п. 7.2 абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора, в том случае, если Заказчик по своей воле выбирает взаимодействие с исполнителем путем использования мобильного приложения, Заказчик получает уникальную ссылку на приложение.

Аналогичные условия предусмотрены абонентским договором на юридическое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование мобильного приложения «LEGALHELP» по указанным договорам являлось возможностью, а не обязанностью истца.

Доводы истца о неправомерном навязании ему услуги доказательствами не подтверждены. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: (39974+5000)/2=22487 рублей. Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублец, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количества представленных документов (отсутствия возражений, дополнений и иных документов), сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом,поскольку требования иска удовлетворены частично (50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 рублей (25000*50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор оферты (спецификации №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункт договора 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» ООО «ЛЕГАЛТЭК» недействительным. 

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 39974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22487 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная